CFSDN坚持开源创造价值，我们致力于搭建一个资源共享平台，让每一个IT人在这里找到属于你的精彩世界.

这篇CFSDN的博客文章SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一由作者收集整理，如果你对这篇文章有兴趣，记得点赞哟.

测试sql：  。

复制代码代码如下

SET STATISTICS IO ON  SET STATISTICS TIME ON  SELECT COUNT(1)  FROM dbo.tbtext a  INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b  ON a.id = b.id option (maxdop 1)  SET STATISTICS IO Off  SET STATISTICS TIME Off  。

表结构：  。

复制代码代码如下

CREATE TABLE [dbo].[tbtext](  [id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL,  [VALUE] [int] NULL  ) ON [PRIMARY]  。

单这句测试，看执行计划根本看不出区别。  |--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))  |--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))  |--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))  |--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]))  |--Table Spool  |--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))  2008r2:  。

复制代码代码如下

/*  警告: 由于使用了本地联接提示，联接次序得以强制实施。  表 'tbtext'。扫描计数 1，逻辑读取 46 次  (1 行受影响)  表 'Worktable'。扫描计数 1，逻辑读取 290098 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。  表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读取 262 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。  (1 行受影响)  SQL Server 执行时间:  CPU 时间 = 32828 毫秒，占用时间 = 32846 毫秒。  SQL Server 执行时间:  CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 0 毫秒。  */  。

2000sp4:  。

复制代码代码如下

/*  警告: 由于使用了局部联接提示，所以联接次序得以强制实施。  表 'tbtext'。扫描计数 1，逻辑读 131 次，物理读 0 次，预读 0 次。  SQL Server 执行时间:  CPU 时间 = 0 毫秒，耗费时间 = 0 毫秒。  表 'Worktable'。扫描计数 9999，逻辑读 180001 次，物理读 0 次，预读 0 次。  表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读 262 次，物理读 0 次，预读 138 次。  SQL Server 执行时间:  CPU 时间 = 17188 毫秒，耗费时间 = 17261 毫秒。  (1 行受影响)  SQL Server 执行时间:  CPU 时间 = 0 毫秒，耗费时间 = 0 毫秒。  */  。

比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高，2008 的worktable 逻辑读取量，比2000的高，  这个有个worktable 的扫描技术，2000的是9999,2008的是1，这个让人难免有的疑惑是什么情况，都是nest loop，worktable 扫描不应该是1才对。  性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢？  那么就开始调节，过滤id 会有啥发现呢？  。

复制代码代码如下

SET STATISTICS IO ON  SET STATISTICS TIME ON  SELECT COUNT(1)  FROM dbo.tbtext a  INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b  ON a.id = b.id  WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)  SELECT COUNT(1)  FROM dbo.tbtext a  SET STATISTICS IO Off  SET STATISTICS TIME Off  。

2008r2:  SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1)  |--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0)))  |--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*)))  |--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]))  |--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]<=(1000)))  |--Table Spool  |--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]<=(1000)))  。

复制代码代码如下

表 'Worktable'。扫描计数 1，逻辑读取 6006 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。  表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读取 262 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。  。

2000sp4：  |--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1002]=Convert([Expr1006])))  |--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1006]=Count(*)))  |--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([b].[id]=[a].[id]))  |--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([a].[id]<=1000))  |--Table Spool  |--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]))  。

复制代码代码如下

表 'Worktable'。扫描计数 999，逻辑读 27001 次，物理读 0 次，预读 0 次。  表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读 262 次，物理读 0 次，预读 0次。  。

进入 lazy spool的数据完全不一样了，2008 只是进入了1000 条数据，但是2000 全都进去了。  在逻辑读上面 2008 明显低于 2000. cpu时间也明显比2000少。  通过调节id 的值，2000 我推出了一个公式 逻辑读= 10001+（17*n） ，  但是2008的算法十分奇怪，  当n < 386 时 逻辑读=3+4（n-1）  当 386<=n<=770 逻辑读= 1932+5(n-386)  2000的逻辑读是线性增长，2008 是分段的线性增长，每个分段 f '(x) 都不一样。  2008 的lazy spool适合选择度高的，选择度低的时候完全不行。  从2000到2008 不单单是多了sqlos和表面上的一些功能，很多执行计划的操作符都被重写了，像lazy spool 。  所以在升级到2008 之前，  各位朋友，是否都应该重写一下sql 呢？单单优化 索引 已经解决不了根本问题了.

最后此篇关于SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一的文章就讲到这里了,如果你想了解更多关于SQLServer 2000 升级到 SQLServer 2008 性能之需要注意的地方之一的内容请搜索CFSDN的文章或继续浏览相关文章，希望大家以后支持我的博客！ 。