schema - 架构是 :domainIncludes and rdfs:domain (as well as schema:rangeIncludes and rdfs:range) the same?

Question

Schema.org 定义和使用名为 domainIncludes 的谓词和 rangeIncludes将类型与属性相关联(即 <schema:name> <schema:domainIncludes> <schema:Person> 和 <schema:name> <schema:rangeIncludes> <schema:Text> )。

然而在RDF Schema 1.1's specification , 谓词 domain和 range已经定义(给出 <schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person> 和 <schema:name> <schema:range> <schema:Text> )。

我的问题归结为:是 schema.org 的 domainIncludes和 rangeIncludes相当于 RDFS 的谓词 domain和 range谓词？

如果是这样的话:

• 为什么 schema.org 首先定义它们而不只是使用 RDF 标准提供的谓词？它已经使用了其他 RDFS 定义的谓词，例如 rdfs:label和 rdfs:comment .这是一种风格选择吗？ (他们不喜欢名称“域”和“范围”吗？)
• 为什么不使用 owl:equivalentProperty 定义谓词之间的这种关系？或等价物？ Schema.org 在创建已经由公认标准(如 RDFS 1.1)定义的谓词时应该是明确的，特别是考虑到它的使命是构建和标准化网络。

否则仍然是 schema.org 的忠实粉丝:)

Answer 1

Why does schema.org define them in the first place and not just use the predicates provided by the RDF standard?

Schema.org 不希望您使用某些属性进行推理。如果我知道的话

<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>

然后每当我看到 <schema:name>为对象定义，我可以推断该对象的类型为 <schema:Person> . Schema.org 使用 <schema:name>对于很多事情，所以使用 <schema:domainIncludes>指示您可以或应该使用它但不锁定它的方式。

Why is this relationship between the predicates not defined using owl:equivalentProperty or an equivalent?

这是 schema.org 的政策问题!我的猜测是，与许多通用本体(例如 Semantic Sensor Network vocab)一样，它们喜欢保持弱语义，以允许应用的灵 active 超过您所谈论的推理所需的那种严格性。