c - 这种宏观论证计数策略是否合法？

Question

我已经知道 VA_NARGS 宏，如 C Preprocessor, Macro "Overloading" 中所述。有一段时间了，但我一直对让它工作所需的大量样板文件感到厌烦。

我最近需要这个功能，所以我咬紧牙关编写了所有必需的宏代码，以其所有的“荣耀”。

在我的特定情况下，我可以始终如一地依赖所有可变参数参数的特定类型。这让我想到也许有更好的方法，使用 sizeof 和数组类型。我在我的本地系统上试过了，它似乎有效。但是，我担心这个解决方案可能很脆弱(超出类型限制)。

我的问题是:这实际上是解决问题的安全且合理的解决方案吗？或者也许:如果我使用这个，我会自找麻烦吗？最后:如果尝试存在问题(如下)，是否可以进行调整以挽救一般方法？

这是代码，以及一个演示 main() 函数。在这种情况下，可变参数参数都必须是整数:

#include <stdio.h>

#define ARG_ARRAY(...) ((int[]) { __VA_ARGS__ })
#define ARG_COUNT(...) (sizeof (ARG_ARRAY(__VA_ARGS__)) / sizeof (int))

#define STUFF(label, ...) \
    stuff(label, ARG_COUNT(__VA_ARGS__), ARG_ARRAY(__VA_ARGS__))

void stuff(char *label, int count, int *values) {
    printf("[%s] count %d", label, count);

    for (int i = 0; i < count; i++) {
        printf("%s %d", (i == 0) ? ":" : ",", values[i]);
    }

    printf("\n");
}

int return1(void) {
    printf("Called `return1()`.\n");
    return 1;
}

int main(int argc, char **argv) {
    STUFF("blort");
    STUFF("frotz", return1());
    STUFF("fizmo", 2 + 3, 6 + 1);
    STUFF("glorf", 99, 999, 999);
    STUFF("igram", 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1);
}

这是一个成绩单:

[blort] count 0
Called `return1()`.
[frotz] count 1: 1
[fizmo] count 2: 5, 7
[glorf] count 3: 99, 999, 999
[igram] count 9: 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1

return1() 打印输出是为了验证函数没有被调用两次。

---

更新:

评论中指出，(int[]) { args } 是 C99 而不是 C++。在我的例子中，我可以指望对有问题的代码使用 C 编译器，但了解这个特定限制仍然是件好事。

有人在现已删除的答案中指出，C99 要求可变参数宏参数至少由一个实际参数填充(尽管我认为规范在这方面充其量是模棱两可的)。我手边的编译器(OS X 上的 Clang)接受带有 -Wall 的代码，但实际上确实提示 -pedantic，正如 @2501 在他们的评论中恰本地展示的那样。

-pedantic 还提示大小为零的数组(无参数扩展 (int[]) { })，尽管这可以通过始终包含一个来解决虚拟元素。

Answer 1

如果宏参数都是有效且非 void 表达式，您可以尝试使用 decltype，如下所示:

#include <tuple>
#define NARGS(...) std::tuple_size<decltype(std::make_tuple(__VA_ARGS__))>::value

不评估宏参数。例如:

#include <iostream>
#include <type_traits>

int main(int argc, char *argv[])
{
    std::cout << "Have "
              << NARGS("bar", 1, argc, 3, std::declval<int>())
              << " things\n";
}