semantics - owl:someValuesFrom 与 owl:minCardinalilty

Question

通常，当我们说“我所有的 child 都是女性”时，我们的意思是“并且至少有一个”。名门pizza tutorial (V1.3)在第 100 页解决了这个问题，说拥有普遍限制 (owl:allValuesFrom) 而没有存在限制 (owl:someValuesFrom) 通常是错误的。

owl:someValuesFrom 是一种说“至少有一个”的反手方式。是否有任何逻辑、性能或美学理由不改为使用“owl:minCardinality”？

Answer 1

owl:someValuesFrom is sort of a back-handed way of saying "and there's at least one". Is there any logical, performance or aesthetic reason not to instead use "owl:minCardinality"?

OWL 建立在描述逻辑之上，描述逻辑发展的一个重要方面是检查存在不同语言特征时推理算法的复杂性。例如，查看 Description Logic Complexity Navigator在这里您可以看到不同描述逻辑的复杂性。

具有 someValuesFrom 但没有 minCardinality 的语言可能比具有一般基数限制(如 minCardinality)的语言更容易推理。当然，你观察到在 OWL 2 中，两者都有，我们确实有等价 ∃ p.C ≡ ≥1 p.C。但是，在 OWL 1 中，存在限定的存在限制，因此您可以使用 ∃ p.C，但没有限定的基数限制。也就是说，你可以说≥1 p，但不能说≥1 p.C。这意味着在 OWL 1 中，你可以说

∃ hasChild.Female

和

≥1 hasChild

但不是

≥1 hasChild.Female

当您只需要说“至少一个”时，仅此一项就足以成为您更喜欢 ∃ 版本的充分理由；您获得了向后兼容性，这对于支持 OWL 1 但不是(所有)OWL 2 的推理器可能非常重要。