scheme - 文学编程的直觉动机？

Question

所以，我使用了scribble/lp使用 plt-scheme 编写我的第一个识字程序的模块:

#lang scribble/lp
(require scribble/lp)

<<lp_scheme.ss>>

@chunk[<squarefunction>
        (define (f x)
         (* x x))]

当然，那里没有什么用处。现在我有点想知道为什么我不使用简单的注释，而不是文字编程结构。欢迎任何意见。如果有人可能有更多的曝光/经验，那就太好了。用它可能更直观地解释有据可查的代码和使用文学编程结构编写的代码之间的差异。

Answer 1

(我假设您使用的是 Donald Knuth 对文学编程的定义。)

关键区别在于顺序之一。

在编写常规应用程序时，您表达事物的顺序受到限制。

为了显示:

特定类的所有代码都必须在一个地方表示
(或在极少数地方，例如 C# 部分类)

一种方法的所有代码必须以正确的执行顺序一次性给出

依赖关系必须在依赖它们的事物之前声明
(在大多数语言中使用之前声明的变量；在 Pascal 中使用之前声明的过程/函数；在 .NET 中在其他人之前编译的库程序集)

有了文学编程，您就可以摆脱这种限制，并可以在向其他开发人员解释程序时以任何对您有意义的顺序来表达您的概念。

这还有另一个后果 - 在某些形式中，您可以表达一个概念一次(例如，“所有属性在更改时都会触发 PropertyChanged 事件”)，然后将其贯穿于您的应用程序中的无数其他地方。

对于非常简单的程序，一个有文化的程序和一个有良好注释的程序可能看起来相同 - 但随着系统复杂性的增长，两者将开始出现非常不同的情况。