oop - 为什么使用对象继承而不是 mixins

Question

gist

比 mixins 更喜欢继承的原因是什么

给定以下伪代码示例:

class Employee

class FullTimeEmployee inherits Employee

class PartTimeEmployee inherits Employee

// versus

class Employee

class WorksPartTime

class WorksFullTime

class FullTimeEmployee includes Employee, WorksFullTime
class PartTimeEmployee includes Employee, WorksPartTime

如果我们要使用继承来构建对象，那么类关系将被视为一棵树，而对于 mixin，类关系将被视为一个平面列表。

假设我们使用的语言

允许使用非冗长语法的混合

让我们对待FullTimeEmployee作为 Employee和 FullTime对象透明。

为什么我们应该将我们的类关系建立为树(继承)而不是平面列表(组合)？

树与列表的示例。

class Person

class Employee inherits Person

class FullTimeEmployee inherits Employee

//                      -> FullTimeEmployee
//  Person -> Employee
//                      -> PartTimeEmployee

class Person

class Employee includes Person

class FullTime

class FullTimeEmployee includes FullTime, Employee

//
// FullTimeEmployee = (FullTime, Employee, Person)
//

Answer 1

我认为在支持 mixins 的语言中，它实际上与使用(多重)继承相同。在这两种情况下，所讨论的类/对象上都存在相同的方法/属性，两者的调用方式完全相同——没有实际区别。我还假设在这种假设的语言中，您也可以从多个“类”中“扩展”。

如果这一切都是真的，那么在某种程度上它们是等价的，而且这个问题没有意义——两者都不比另一个更好，因为它们在功能上是等价的。

以一种人类理解的方式，我认为大多数人会根据 isA 来考虑继承。关系，以及在用功能装饰事物方面的混合。

如果您只能从一个“类”继承，那么显然 mixins 是一种获得多重继承的方法。

编辑——根据你的评论，这很好，我想说假设语言的细节很重要。我承认我的回答基于 Sproutcore，它是一个 Javascript 框架，对 mixins 和继承都有正式的支持。在 SC 中，你可以做

App.MyObject = SC.Object.extend({
  prop: 'prop',
  func: function(){
})

符合您的预期，它会放 prop和 func在 MyObject的原型(prototype)上，创建一个“类”，它可以有子类。你也可以做

App.MyObject = SC.Object.extend(App.OtherObject, {
   // stuff
})

它进行多重继承。然后你可以有类似的东西

CommonFunctionality = {
    // some methods
};

App.mixin(CommonFunctionality);

这将应用 CommonFunctionality东西到 App .如果 app 是命名空间(即 {} )，则 CommonFunctionality 的方法将应用于该对象文字。如果有意义，您也可以申请 CommonFunctionality到一个“类”，它的方法将在原型(prototype)上。如果您查看源代码，您会看到
SC.extend = SC.mixin ;
所以在 SC 中，绝对没有区别，因为它们是相同的方法。

所以细节很重要——他们不必那样做，但他们做到了，而且有影响。如果他们的做法不同，那么当然会有不同的后果。