haskell - 应用运算符 <* 和 *>，类型签名暗示

Question

我最近看到一个简单的例子，它带来了 <*和 *>点亮。

validate :: String -> Maybe String
validate s =  if s=="" then Nothing else Just s

>validate "a" *> validate "b"
Just "b"
>validate "" *> validate "b"
Nothing
>validate "a" <* validate "b"
Just "a"
>validate "a" <* validate ""
Nothing
>validate "a" <* validate "b" <* validate "c"      
Just "a"
>validate "a" *> validate "b" <* validate "c"      
Just "b"

这表明效果很重要，即使它们产生的值不重要。
我的问题是关于类型签名。

(*>) :: f a -> f b -> f b
(<*) :: f a -> f b -> f a

这些类型签名是否真的暗示了上面显示的行为？

我可以看到人们如何推断“显然我们有一个 Applicative - 所以这说明了一般的行为。对于运算符 *> ，因为我们正在丢弃左值，所以这个函数唯一可能的含义是如何左侧的影响会影响整个操作。”
在 Maybe 的情况下- 那么似乎是的 - 行为是隐含的。对于 Either ，同样，含义成立，并且错误将在效果“失败”时传播。
注意我只能说上面的内容，因为我现在知道实现是如何工作的，我的问题与第一次看到这样的签名的经验丰富的函数式程序员有关。
我已经读过像 [a] -> b :: Int 这样的类型签名(可能不是真正的代码)只是暗示实现作为列表的长度。
我还搜索了“从类型签名暗示实现”，发现人们已经/正在做这些事情 - 但一般来说无法完成(呃 - 没有那个新的 GitHub 事情 :--)
所以也许我已经回答了我自己的问题，但如果有任何其他答案或评论，我将不胜感激。我对 Haskell 还是很陌生，在经历了多年的错误开始之后，它终于开始深入人心了。我只是触及了表面......
谢谢

Answer 1

(*>) :: f a -> f b -> f b
(<*) :: f a -> f b -> f a

Do these type signatures actually imply the behavior shown above?

当然不是。这两个操作可以简单地实现为

apR :: (Applicative f) => f a -> f b -> f b
apR a b = b

apL :: (Applicative f) => f a -> f b -> f a
apL a b = a

忽略 Applicative对 f 的约束.
以同样的方式 [a] -> Int并不意味着实现是 length .它也可以是

foo :: [a] -> Int
foo _ = 42

但是在这两种情况下，这些都不是“正确”的实现，因为推断的类型与给定的签名不同。
那么，您的问题可能有点不同，例如，假设有一个具有匹配推断类型的实现。这是否意味着它做了我们想要做的事情？
答案似乎仍然是否定的。一方面，我们可以定义

apR2 :: (Applicative f) => f a -> f b -> f b
apR2 a b = pure (\a _ b -> b) <*> a <*> b <*> b

对于某些类型，例如您的示例，它不会有所作为。但总的来说，做两次效果与只做一次是不同的。
另一个更有意义的“错误”实现(感谢 Daniel Wagner 的评论)是

apR2b :: (Applicative f) => f a -> f b -> f b
apR2b a b = pure (\b a -> b) <*> b <*> a

现在，即使您的示例也不总是有效，因为效果的顺序不同——它“确实” b的第一个，在 a 之前的。