Scalaz Bind[Seq] 类型类

Question

我目前正在将一些代码从传统的 Scala 移植到 Scalaz 风格。

在我的大部分代码中，在我公开的 API 签名中使用 Seq 特征而不是直接使用具体类型(即 List、Vector)是相当普遍的。然而，这给 Scalaz 带来了一些问题，因为它不提供 Bind[Seq] 类型类的实现。

即这将正常工作。

List(1,2,3,4) >>= bindOperation

但这不会

Seq(1,2,3,4) >>= bindOperation

失败并出现错误 could not find implicit value for parameter F0: scalaz.Bind[Seq]
我认为这是 Scalaz 中的一个有意设计决定 - 但是不确定如何先行的预期/最佳实践。

我是否应该根据需要将代码直接写入 List/Vector，而不是使用更灵活的 Seq 接口(interface)？或者我应该简单地定义我自己的 Bind[Seq] 类型类？

Answer 1

集合库执行后空翻以适应子类型化:当您使用 map 时在特定的集合类型(列表、 map 等)上，您(通常)会得到相同的类型。它通过使用 an extremely complex inheritance hierarchy 来管理它。与类型类如 CanBuildFrom .它完成了工作(至少可以说是)，但复杂性感觉不是很有原则。一团糟。很多人讨厌它。

作为图书馆用户，这种复杂性通常很容易避免，但对于图书馆设计师来说，这是一场噩梦。如果我为 Seq 提供一个 monad 实例，这意味着我的所有用户类型都会在层次结构中提升到 Seq他们使用一元操作的每种类型。

无论如何，Scalaz 的人往往不太喜欢子类型化，所以在大多数情况下，Scalaz 停留在层次结构的叶子周围——List , Vector等。你可以看到一些关于这个决定的讨论 on the mailing list ， 例如。

当我第一次开始使用 Scalaz 时，我编写了很多实用程序代码，试图为 Seq 提供实例。等，并使它们与 CanBuildFrom 一起使用.然后我停了下来，现在我倾向于只使用 List 跟随 Scalaz。 , Vector , Map , 和 Set在我自己的代码中。如果你致力于“Scalaz 风格”，你也应该这样做(或者甚至采用 Scalaz 自己的 IList 、 ISet 、 ==>> 等)。但是，您不会更普遍地就最佳实践找到明确的一致意见，并且两种方法都可以工作，因此您只需要尝试找到您喜欢的方法。