language-agnostic - 声明式语言的实现细节是否具有内在的必要性

Question

我正在阅读 Tomas Petricek 和 Jon Skeet 的“函数式编程”，我了解声明式编程和命令式编程之间的区别。

我想知道的是原始运算符和函数是如何实现的，是从命令式运算符和函数构造的声明式语言。

干杯

世界巡回赛

Answer 1

如果我正确理解您的问题，我认为这不是硬性规定。例如，您可以使用像 Lisp 这样的函数式语言来为自己创建一个解释器。在这种情况下，实现细节是以函数式的方式实现的(因为 Lisp 是一种函数式语言)。

此外，如果您有一种图灵完备的语言，您可以使用它来为任何其他语言实现解析器/解释器/编译器。有命令式图灵完备语言和函数式/声明式图灵完备语言。

但所有代码最终都会变成汇编代码或机器代码，这本质上是必不可少的。从理论上讲，我上面所说的是正确的，但在实践中显然不是:)。

顺便说一句有趣的历史，LISP 是一个完全理论化的结构。它是计算机语言的数学符号。在 Steve Russel 在 IBM 704 上用机器代码实现 LISP 的 eval 函数之前，它仍然是理论上的:

根据 Paul Graham 在 Hackers & Painters 中的报道，p。 185，McCarthy 说:“Steve Russell 说，看，我为什么不对这个 eval 进行编程......，我对他说，ho，ho， 你混淆了理论和实践 ，这个 eval 是为阅读，不是为了计算 。但他继续做了。也就是说，他将我论文中的 eval 编译成 IBM 704 机器代码，修复错误，然后将其宣传为 Lisp 解释器，这当然是。所以在这一点 Lisp 基本上具有今天的形式......”(强调我的)

所以再一次，理论与实践之间的微妙之处。 :)