common-lisp - 破坏性的位置修改运算符

Question

CLtL2 引用明确区分了非破坏性和破坏性的 common-lisp 操作。但是，在破坏性阵营中，标记简单返回结果的那些与额外修改位置(作为参数给出)以包含结果的那些之间的区别似乎不太清楚。将“f”附加到此类位置修改操作(例如，setf、incf、alexandria:deletef)的通常约定有些零星，并且也适用于许多位置访问器(例如，aref、getf)。在理想的函数式编程风格(仅基于返回值)中，这种混淆可能不是问题，但它似乎会导致某些使用位置修改的实际应用程序中的编程错误。由于不同的实现可以不同地处理位置结果，可移植性不会受到影响吗？甚至似乎很难测试特定实现的方法。

为了更好地理解上述区别，我将破坏性的 common-lisp sequence 操作分为两类，分别对应“参数返回”和“操作返回”。有人可以为我验证或使这些类别无效吗？我假设这些类别也适用于其他类型的破坏性操作(对于列表、哈希表、数组、数字等)。

返回的参数:fill、replace、map-into

操作返回:delete, delete-if, delete-if-not, delete-duplicates, nsubstitute, nsubstitute-if, nsubstitute-not-if, nreverse, sort, stable-sort, merge

Answer 1

But, within the destructive camp, it seems a little less clear in marking the difference between those which simply return the result.

虽然有有用的约定，例如 n 前缀，但没有简单的句法标记可以说明哪个操作是破坏性的。请记住，CL 是一个受不同 Lisp 启发的标准，这无助于实现一致的术语。

The usual convention of annexing "f" to such place modifying operations (eg, setf, incf, alexandria:deletef) is somewhat sporadic, and also applies to many place accessors (eg, aref, getf).

所有 setf 扩展器都应以 f 结尾，但并非所有以 f 结尾的都是 setf 扩展器。例如，aref 的名称来自 array 和 reference 而不是宏。

... but it seems like it could lead to programming errors in some practical applications that do use place modification.

大多数数据是可变的(见注释)；考虑到这一点，一旦您在 CL 中编写代码，请注意不要修改不是您自己创建的数据。至于无意中使用破坏性操作代替非破坏性操作，我不知道:我猜它可能会发生，使用 sort 或 delete，也许是第一个您使用它们的次数。在我看来，delete 比简单的 remove 更强大、更具破坏性，但也许那是因为我已经知道其中的区别。

Since different implementations can handle the place results differently, couldn't portability be affected?

如果您想要可移植性，请遵循规范，该规范并没有提供太多保证 w.r.t.应用了哪些破坏性操作。以DELETE为例(强调我的):

Sequence may be destroyed and used to construct the result; however, the result might or might not be identical to sequence.

假设列表是如何被修改的，或者即使它正在被修改，也是错误的。实际上，您可以在最小实现中将 delete 实现为 remove 的别名。在所有情况下，您都使用函数的返回值(delete 和remove 具有相同的签名)。

类别

I've divided the destructive common-lisp sequence operations into two categories corresponding to "argument returning" and "operation returning".

根本不清楚这些类别应该代表什么。这些定义是您心中的定义吗？

1. 参数返回操作是将其参数之一作为返回值返回的操作，可能已修改。

2. 返回操作的操作是一种结果基于其参数之一的操作，可能与该参数相同，但不一定相同。

操作返回的定义非常模糊，包括破坏性和非破坏性操作。我会将 cons 归类为这样，因为它不返回其参数之一； OTOH，这是一个纯函数操作。

除了破坏性或非破坏性之外，我真的不明白这些类别提供了什么。

Setf 组合陷阱

假设您编写了一个函数(remote host key)，它从远程键/值数据存储中获取一个值。还假设您定义了 (setf remote) 以便它更新远程值。

您可能期望 (setf (first (remote host key)) value) 到:

1. 从主机获取列表​​，通过键索引，
2. 按值替换它的第一个元素，
3. 将更改推送回远程主机。

然而，第 3 步通常不会发生:本地列表被就地修改(这是最有效的替代方案，但它使 setf 扩展在更新方面有些惰性)。您可以定义一组新的宏，例如始终实现整个往返过程，使用 DEFINE-SETF-EXPANDER , 不过。