api - 类/接口(interface) "Default"实现的命名约定

Question

我看过the canonical StackOverflow 上的类/接口(interface)命名问题并阅读了很多其他 opinions关于这个主题，但我有一个相关的问题，我不确定是否在这些地方得到回答。我倾向于讨厌 IInterface 或 ClassImpl 命名约定，因为它们是不必要的(考虑到现代 IDE)，使代码更难阅读，并且在许多情况下，需要使用其中一种命名模式似乎意味着设计不正确。
但是，我经常遇到这样一种情况:我有一个想要作为 API 的一部分公开的接口(interface)(通常在一个单独的包中)，然后我创建了一个接口(interface)的抽象实现以包含一些我最期待的常见功能(但不是全部)具体实现。例如:

public interface Foo {
    public String getBar();
}

public abstract class BasicFoo implements Bar {
    private String bar;

    @Override
    public String getBar() {
        return bar;
    }
}

在实践中，我倾向于使用 Basic 作为实现名称的前缀，但我所做的基本上正是某些人使用 Impl 后缀的目的:提供基本/默认实现。我可以尝试一个暗示它是由内存存储(例如 Bar)支持的 Foo 的名称，但它总是捕获 BasicFoo 中的所有功能。我也不相信我应该抛弃接口(interface)并直接公开实现，因为接口(interface)提供了额外的灵 active 和解耦。
关于处理这种情况的更好方法或逻辑命名约定的想法？

Answer 1

Java 世界中的一个常见模式是调用抽象的、不完整的实现 AbstractSomething ;例如 AbstractList 或 AbstractButton .接口(interface)和抽象类都暴露给客户端。这背后的想法是抽象类作为使用 API 的起点。这对于定义许多方法和复杂协定的接口(interface)尤其有用，例如 java.util.List。接口(interface)的大多数方法都是根据客户端必须提供的最小抽象方法集来实现的。

例如，实现一个基于 AbstractList 的列表。您只需提供 get(index) 的实现和 size()方法。所有其他操作 - 迭代器，indexOf , subList , hashCode ... - 最终委托(delegate)给这两个。