oop - 给(猴子)补丁还是不给(猴子)补丁，这是个问题

Question

就目前而言，这个问题不适合我们的问答形式。我们希望答案得到事实、引用或专业知识的支持，但这个问题可能会引起辩论、争论、投票或扩展讨论。如果您觉得这个问题可以改进并可能重新打开，visit the help center为指导。




9年前关闭。




我正在和一位同事谈论我们使用的某个包的一个相当意外/不受欢迎的行为。尽管有一个简单的修复(或至少是变通方法)对我们没有任何明显的副作用，但他强烈建议通过硬打补丁并将补丁发布到上游来扩展相关代码，希望在 future 的某个时候被接受。事实上，我们针对多个包的特定版本维护补丁，这些补丁会自动应用于每个新版本。主要论点是，这是正确的做法，而不是“丑陋”的解决方法或脆弱的猴子补丁。另一方面，我更喜欢实用性而不是纯粹性，我的一般经验法则是“无补丁”>“猴子补丁”>“硬补丁”，至少对于(关键)错误修复以外的任何事情都是如此。

所以我想知道是否就什么时候最好(硬)补丁、猴子补丁或者只是尝试解决不完全符合人们想要的第三方包达成共识。是否主要与补丁的原因有关(例如修复错误、修改行为、添加缺失的功能)、给定的包(大小、复杂性、成熟度、开发人员响应能力)、其他什么或没有一般规则和一个应该根据具体情况决定？

Answer 1

打补丁是“正确的事情”是有原因的:对于开源软件，如果您发现了一个真正的错误，或者需要一个您怀疑其他人可能也需要的功能，那么在上游打补丁和提交补丁是一种方式回馈社区，并为使整个软件变得更好做出贡献。如果补丁被接受，这将是对您或您公司声誉的免费 +1。没有人会难过，因为他们在简历中为社区贡献了太多有用的开源代码示例......

并不是说我们总是在战壕里做正确的事情。但是，如果我们要对最佳实践进行抽象讨论，如果似乎正确的优先顺序是“修补并提交”> 巧妙的解决方法> 找到一个效果更好的包> 丑陋的monkeypatch ;-)