c - 直接或通过 C/Clang 转换为 LLVM IR

Question

假设有人想使用 LLVM 静态编译给定的语言，首先将其翻译成 C 然后使用 CLang 而不是处理直接 IR 翻译的最大区别(优点和缺点)是什么。

我猜的明显答案是，通过使用了解源语言的前端，与期望 CLang 在生成的 C 中表现良好相比，更容易提出优化的 IR 表示。

我在这里遗漏了什么？

Answer 1

使用通用 C 后端的优点:

• 您可以使用任何 C 编译器(不仅仅是 Clang)
• 如果使用如此高级的语言，则更容易调试中间代码
• 根据您的源语言语义，通过 C 翻译它可能更容易(但不一定)

缺点是:

• 如果你的语言是增量编译的(例如，没有明确分离的模块，或复杂的宏系统，或其他任何东西)，通过 LLVM IR 在单个模块中编译并立即进行 JIT 编译比生成数百个微型 C 模块更有意义.换句话说，C 强制执行单独编译。
• 如果您的源语言语义与 C 相去甚远，直接将其编译为较低级别会更容易。
• 并非所有 LLVM 功能都可以直接从 C 访问。例如，内在函数、替代调用约定、高级语言的调试元数据。
• Clang 很大，排除它会改善您的内存占用
• Clang 不容易维护，它依赖于 header 的存在和确切位置，依赖于 gcc 的某些部分，等等。没有它，裸露的 LLVM 可以单独使用和依赖可以保持独立。

在大多数情况下优化不是问题。 Clang 故意生成一个极度非最佳的 LLVM IR。 LLVM 应该关心所有的优化，而不是前端。当然，除非您可以进行一些高级优化，但它们将不取决于您的后端选择。