c++ - C++ fmt::print 与 fmt::format_to 命名的技术背景？

Question

为什么是这样fmt::format_to(OutputIt, ...)而不是 fmt::print(OutputIt, ...) ??

我目前正在熟悉 {fmt} , 一个/现代 C++ 格式库。
在浏览 API 时，我发现命名有点不连贯，但鉴于我对库几乎没有经验(以及我对 API 设计的兴趣)，我想支持这些命名选择:( fmt core API reference )

有fmt::format(...) -> std::string这是有道理的，它返回一个格式化的字符串。

然后我们有 void fmt::print([stream, ] ...)这在命名方面也是有意义的(当然考虑到 printf 遗产)。

但是我们有 fmt::format_to(OutputIt, ...) -> OutputIt除了返回类型之外，它类似于 print与流有关。

现在很明显，一个人可以整天骑自行车棚，但这里的问题不在于我们为什么有 format对比 print (这对我来说很容易解释)，但是为什么一个明显(？)表现得像写入流类型的函数已经与 format_... 捆绑在一起了。命名风格。
所以，正如问题标题已经问到的，是否有 技术差异怎么样 fmt::print(stream, ...)格式化为流时的行为与如何 fmt::format_to(OutputIt, ...)格式化为输出迭代器时的行为？
或者这纯粹是一种风格选择吗？另外，鉴于 GitHube repo明确列出 fmt在这里标记，我希望我们可以从原始 API 作者那里得到权威的答案。

Answer 1

虽然可以命名 format_to print ，前者在概念上更接近 format比到 print . format_to是 format 的推广通过输出迭代器而不是 std::string 写入输出.因此，命名反射(reflect)了这一点。print另一方面，没有流参数写入 stdout和 print使用参数将其推广到任意流。写入流与写入输出迭代器根本不同，因为它涉及额外的缓冲、同步等。其他语言通常使用“打印”来实现此类功能，因此 {fmt} 遵循此约定。
这变得模糊，因为您可以有一个写入流的输出迭代器，但即使在那里，当前的命名也反射(reflect)了正在使用的高级 API。
换句话说 format_to基本上是一个花哨的STL算法(甚至还有 format_to_n 类似于 copy/copy_n )而 print是格式化输出函数。