c++ - 为什么在 C++17 中复制初始化需要析构函数并保证移动/复制省略？

Question

以下代码使用 MSVC (/permissive-) 编译，但无法使用 GCC/Clang 编译 m_ptr1 和 m_ptr2。

#include <memory>

struct ForwardDeclared;

class A {
    public:
        explicit A();
        ~A();
    private:
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr1 = nullptr;    // not ok
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr2 {std::unique_ptr<ForwardDeclared>{}};    // not ok
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr3 {nullptr};    // ok 
        std::unique_ptr<ForwardDeclared> m_ptr4;              // ok
};

int main() {
    A a;
    return 0;
}

Code at compiler-explorer
我的理解是 =签名结果 copy initialization但是，感谢 copy elision我希望 m_ptr2仍然会被初始化而不会失败。
为什么 m_ptr2需要 ForwardDeclared 的析构函数，Clang/GCC 是否正确？ (奖励:得出 m_ptr1 被 MSVC 错误接受的结论是否正确？)

Answer 1

My understanding is that the = sign results in copy initialization, however, thanks to copy elision I would expect m_ptr2 would still be initialized without failure.

复制省略要求该类型的析构函数可访问且不可删除，即使没有对象被销毁，请参阅 https://en.cppreference.com/w/cpp/language/copy_elision
所以GCC和Clang正确检查析构函数，对不完整类型 ForwardDeclared无效.

Bonus: Is it correct to conclude that m_ptr1 is incorrectly accepted by MSVC?

是的，MSVC 在这里不正确。
见 Why is public destructor necessary for mandatory RVO in C++?解释为什么强制复制省略不适用。

Why does m_ptr2 require a destructor of ForwardDeclared and are Clang/GCC correct for this?

关于复制省略的有效析构函数的必要性，同样的推理适用于此。