C:为什么 &= 比 = 更好？

Question

我正在查看我继承的一些旧代码，我真的不喜欢某些地方的风格。我真的不喜欢它的外观的一件事是:

bool func() {
    bool ret = true;

    ret &= test1();
    homemade_assert_like_function(ret == true);
    ret &= test2();
    homemade_assert_like_function(ret == true);

    return ret;
}

我认为以下内容看起来更清晰:

bool func() {
    homemade_assert_like_function(test1());
    homemade_assert_like_function(test2());

    return true; // just to keep the interface
}

然而，后者产生更多的汇编代码。毫不奇怪，如果我更改 &=从第一个例子到 =结果与 assert(test());相同，但仍然 &=似乎更好

使用 &=(63 行 asm):https://godbolt.org/z/DJWoJw

没有 &=(81 行 asm):https://godbolt.org/z/kisyR4

与 =(81 行 asm):https://godbolt.org/z/CaZsNe

对于所有三个示例，我将 gcc5.4 用于带有 -O2 的 mips，但如果我将 gcc 用于 pc，结果是相似的。如果我使用 -std=c++14(和更新的编译器)进行编译，这三个示例会生成相同的代码。

任何人都可以向我解释这一点吗？只是我的测试代码真的很糟糕吗？

编辑:
我做了一个新的代码示例，修复了损坏的断言。它确实有一个有趣的副作用。现在大小差异要小得多，这向我表明优化器可以在 &= 中发挥作用。案件。

https://godbolt.org/z/Vk6uoY

正如已经多次指出的那样，示例代码有些混淆。但它显示的与我在真实代码中看到的相同 - 除了删除 &= 之外什么都没有改变。代码风格，使代码库增加。

Answer 1

此代码尝试使用快捷方式评估，但失败了。
(代码有误)

首先，让我展示一下它的含义:

代码应该是:

bool func() {
    bool ret = true;

    ret = ret && test1();
    homemade_assert_like_function(ret == true);

    ret = ret && test2();
    homemade_assert_like_function(ret == true);

    return ret;
}

重要的部分是如果 ret已经是 false ，表示结果失败，它甚至不会尝试评估表达式的第二部分! ( test1() 或 test2() )。

如果函数 test()有任何副作用，一旦 ret就不会运行标志表示失败。

这对于经历一个漫长的多步骤过程( test1() ... testN() )非常有用，并且一旦单个步骤失败就不会做任何工作。

现在，这段代码实际上在做什么，为什么？
ret开头为 true ，一旦其中一个函数失败， ret 就会变为 false，并卡在 false 处(只要操作始终为 &= 。

但是，与我上面写的不同，每个函数， test1() , test2() , testN() , 仍然可以运行(包括副作用)，即使之前的测试已经失败!

这与他们刚刚将代码编写为:

bool func() {
    bool ret = true;

    ret = test1();
    homemade_assert_like_function(ret == true);
    ret = test2();
    homemade_assert_like_function(ret == true);

    return ret;
}

与您建议的代码最大的不同在于您的代码 总是 返回 true .你怎么能假设每次测试都成功了？应该允许代码返回 false当测试失败时。您从您的代码版本中删除了该功能。