scala - scalaz.concurrent.Future 与 scalaz.ContT[Trampoline, Unit, 相比有什么好处？]

Question

我正在寻找一种用于异步操作的数据类型。

我发现 scalaz.ContT[Trampoline, Unit, ?]支持 scalaz.concurrent.Future 中的所有功能，此外还有 BindRec .

尽管如此，scalaz.concurrent.Future 还有更多实用程序。比scalaz.ContT[Trampoline, Unit, ?] ，例如Applicative 实例并行运行 Futures。

我认为这些实用程序可以用于 ContT[Trampoline, Unit, ?]以及。

作者为什么要新建Future基于 scalaz-concurrent库，而不是重用 ContT ?

Answer 1

冒着开玩笑的风险，一个关键的好处是 Future是一个很多人都会认识和理解的命名概念，例如it has its own wikipedia page .

我不认识 ContT你说的类型是等价的。我试图在 scalaz 文档中找到它，但它是 listed there with no explanation .我在哪里可以阅读更多关于这个的信息，你怎么知道它等同于一个 future ？

你说“一个 Applicative 实例并行运行 Futures”；会多个 ContT操作不能并行运行？这是 Futures 的一个关键特性，并且可能会回答您的问题。

更新:

我现在看到 ContT是延续传递风格的实现，即 scalaz.ContT[Trampoline, Unit, ?]是延续传递函数的一个特例，它可能与 Future 同构，如果某些外部假设成立。

我认为您的问题的答案与许多其他特殊情况被突出的原因相同，因为它们可能被认为是更一般结构的一种情况:

更容易讨论，更容易命名

它更有效，因为实现可以利用一些在一般结构中可能不适用的特殊情况

更容易推理，例如在这里我们可以确定 Future s 是并行执行的，而我们通常不知道关于继续传递函数的内容。 (当然，可以按顺序执行 Futures，就像在一些测试框架中所做的那样，但这不会被视为 Future 的常规实现)

这是一个有用的概念，程序员可以突出显示它并使其易于访问