c++ - 为什么std::atomic ::is_lock_free()和constexpr一样不是静态的？

Question

谁能告诉我std::atomic::is_lock_free()是否像constexpr一样不是静态的？使它为非静态和/或为非constexpr对我来说没有任何意义。

Answer 1

如cppreference所述:

All atomic types except for std::atomic_flag may be implemented using mutexes or other locking operations, rather than using the lock-free atomic CPU instructions. Atomic types are also allowed to be sometimes lock-free, e.g. if only aligned memory accesses are naturally atomic on a given architecture, misaligned objects of the same type have to use locks.

The C++ standard recommends (but does not require) that lock-free atomic operations are also address-free, that is, suitable for communication between processes using shared memory.

正如其他许多人提到的那样， std::is_always_lock_free 可能正是您真正想要的。

编辑:明确起见，C++对象类型具有一个对齐值，该对齐值将其实例的地址限制为仅乘以2的某些倍数( [basic.align] )。这些对齐值是针对基本类型的实现定义的，不需要等于类型的大小。它们也可能比硬件实际支持的条件更严格。
例如，x86(大多数情况下)支持不对齐的访问。但是，您会发现大多数具有x86的 alignof(double) == sizeof(double) == 8的编译器，因为未对齐的访问存在许多缺点(速度，缓存，原子性...)。但是例如 #pragma pack(1) struct X { char a; double b; };或 alignas(1) double x;允许您使用“未对齐”的 double。因此，当cppreference谈论“对齐的内存访问”时，大概是按照硬件类型的自然对齐方式进行的，而不是以与其对齐要求(即UB)相抵触的方式使用C++类型。
这是更多信息: What's the actual effect of successful unaligned accesses on x86?
另请在下面查看 @Peter Cordes 的有见地的评论!