Scala:排序逆变

Question

Scala 的 Ordering 有什么原因吗？ trait 不是逆变的吗？下面是一个鼓舞人心的例子。

假设我想执行一个有序的插入。我可能有一个带有签名的函数

def insert[A, B >: A](list: List[A], item: A)(implicit ord: Ordering[B]): List[A]

在这里，我有一个 Ordering接受类型 A 的父类(super class)型.我想这在您处理 case classes 时很有用.例如:

abstract class CodeTree
case class Fork(left: CodeTree, right: CodeTree, chars: List[Char], weight: Int) extends CodeTree
case class Leaf(char: Char, weight: Int) extends CodeTree

def weight(tree: CodeTree): Int 
def chars(tree: CodeTree): List[Char] 

implicit object CodeTreeOrdering extends Ordering[CodeTree] {
  def compare(a: CodeTree, b: CodeTree): Int = weight(a) compare weight(b)
}

我希望我的插入函数可以使用类型 List[CodeTree] , List[Leaf]或 List[Fork] .但是，如 Ordering不是逆变的，我需要定义隐式 Orderings每个 case .

如果我定义

trait MyOrdering[-A] {
  def compare(a: A, b: A): Int
}

一切都按预期工作。

还有其他方法可以实现我的目标吗？

编辑:

我目前的解决方案是将插入定义为

def insert[A](list: List[A], item: A)(implicit ord: Ordering[A]): List[A]

在处理 List[CodeTree] 时工作正常.我还定义了(受 scalaz 库的启发):

trait Contravariant[F[_]] {
  def contramap[A, B](r: F[A], f: B => A): F[B]
}

implicit object OrderingContravariant extends Contravariant[Ordering] {
  def contramap[A, B](r: Ordering[A], f: B => A) = r.on(f)
}

implicit def orderingCodeTree[A <: CodeTree]: Ordering[A] =
  implicitly[Contravariant[Ordering]].contramap(CodeTreeOrdering, identity)

我正在为 Ordering[A <: CodeTree] 定义一个隐式工厂函数实例。

Answer 1

从上面评论中链接的“scala-language”线程中提取了更多详细答案。

原因Ordering不矛盾的是，这与隐式解析中使用的特异性概念不合情理。隐式解析将尝试为参数选择最“特定”的类型，并认为一种类型比另一种类型更特定(如果它是它的子类型)。这在协变情况下是有意义的:我宁愿有一个特定于我的字符串列表的隐式，而不是任何旧列表的一个。然而，在逆变的情况下，它想要选择错误的东西:

trait Ord[-A]
A <: B
Ord[B] <: Ord[A]

因此它会选择“最具体”的顺序，如果有的话， Ordering[Any] .

看起来有一个 big discussion继续改变关于 Scala 语言组的逆变参数定义“特异性”的方式。