coding-style - 使用恶意工具进行编码的技巧？

Question

关闭。这个问题是opinion-based .它目前不接受答案。












想改进这个问题？更新问题，以便 editing this post 提供事实和引用来回答它.

3年前关闭。




Improve this question




我正在使用错误的工具开发应用程序。我不希望进入这个是非对错 - 该平台已被祝福为战略，现在没有什么可以改变它。但我希望有人能给我一些关于如何充分利用这种情况的建议。

我们使用服务器端语言，我们称之为 X 和客户端 HTML/JS/CSS(在 IE6 上)。从应用程序开发的角度来看，X 是原始的(但非常适合数据处理，这就是我们使用它的原因)；它甚至没有用户定义函数的概念，因此尝试以任何方式使应用程序模块化都是一个挑战。想想成千上万行嵌套的 if/then/else 语句。

我目前的假设是，减少代码的意大利面因素是不可能的，而真正出色的文档是我唯一的武器，以防止这成为最终在 TheDailyWTF 上完全无法支持的噩梦。

有人有其他想法吗？

(我没有提到 X 是什么语言，仅仅是因为我希望找到解决使用缺乏工具的一般问题的答案，而不是 X 的任何特定策略。)

编辑:

好吧，对于病态的好奇，X 是 SAS。我不想让问题集中在函数式宏是否是函数(它们不是，也不能实现设计模式)，或者责怪它——考虑到这个特定项目的限制，我实际上同意使用的决定它!我也确信大多数软件都是在非常非最佳的环境中开发的(损坏的工具、糟糕的管理、过分的遗留负担等)，而且必须有策略让事情顺利进行。

Answer 1

你熟悉Church thesis ?

如果你不能在 Y 中求解“A”，但可以在 Y 中模拟 Z，并且 Z 可以求解“A”，那么根据定义，Y 可以求解“A”。

也许您可以编写一些通用的例程，以某种方式使 X 更有效地解决手头的问题？对 X 的一种扩展，或者更好的是 little-language在 X 中实现？

似乎其他人倾向于将“小语言”与文档混为一谈。虽然你可以尝试那样做(在这种情况下，我建议你看看 Robodoc )我在想更接近 Wasabi 的东西, 在方法中-即真正使用您的工具 X 为 X++ 甚至 Y 创建一种解释器，而不知道 X 是什么，当然，我不能比这更具体。