java - 为什么在syncedList()或Vector已经同步的情况下，为什么我们仍然需要外部同步？

Question

ArrayList不同步。但是有一种方法可以获取同步，如java.util.ArrayList的JavaDoc中所述:

List list = Collections.synchronizedList(new ArrayList(...));

在 java.util.Collections JavaDoc中，您可以看到“ ，当用户在返回列表上进行迭代时，必须手动对其进行同步:”

synchronized(list) {
    Iterator i = list.iterator(); // Must be in synchronized block
    while (i.hasNext())
    foo(i.next());
}

使用同步的ArrayList会导致其他工作，为什么不使用
改为 java.util.Vector？使用这种方法是否有优势？

我在 http://www.coderanch.com/上发现了这个问题，我在同一篇文章中分享了这个很好的答案。

Answer 1

In java.util.Collections JavaDoc you can read that "It is imperative that the user manually synchronize on the returned list when iterating over it:"

如果您要在一个列表上进行多个事务(例如遍历整个列表)，那么同步列表将无法保护您免受 ConcurrentModificationException的侵害。在您遍历列表时，仍然有可能有人在列表中添加或删除该列表，这将引发该错误。
Collections.synchronizedList()保护列表免受来自多个线程的并发操作的影响。对于迭代器，您正在进行列表调用，但随后返回到代码，然后再次进行列表调用。即使方法已同步，但同时也无法防止其他线程在列表上运行的竞争条件。

Using a synchronized ArrayList results in additional work, why not use a java.util.Vector instead? Is there an advantage in using this approach?

Vector在这里无济于事。在相同情况下，它也会引发异常。引用javadocs:

The Iterators returned by Vector's iterator and listIterator methods are fail-fast: if the Vector is structurally modified at any time after the Iterator is created, in any way except through the Iterator's own remove or add methods, the Iterator will throw a ConcurrentModificationException.

另外， Vector是一个非常老的类。人们普遍认为，最好使用同步的 ArrayList。

您可以执行以下几项操作:

您可以将列表复制到另一个集合中，然后可以对其进行迭代。即使其他线程在同步列表中添加或删除，本地集合也是安全的。当然，这不能保护您免受对列表元素的修改。

您可以切换到完全并发的集合，例如ConcurrentHashMap(当然不是列表)，它可以在迭代时处理对该集合的修改。 ConcurrentSkipList或LinkedBlockingQueue是其他选择。

正如@Geek所指​​出的，CopyOnWriteArrayList是另一种选择，尽管性能在很大程度上取决于迭代和写入的比率。