c++ - 只要不包含单个标题，重新定义 C++ 关键字是否合法？

Question

考虑这个代码:

#define private public

struct Test {
    private:
    int s{9};
};

int main() { }

我已经过了 this和 this .我没有在这里包含单个标题。这是否意味着程序的行为定义良好，还是仍然根据 C++ 标准定义？

Answer 1

尽管它肯定会“工作”并且您几乎可以保证不会调用“真正的”UB，但我认为就标准而言，根据冗长且有些模棱两可的内容，可能会争论调用了未定义的行为[lex]的详细说明.

同样，做类似 #define __included_foo_h 的事情也没有“真正的伤害”。或 struct bar { int _Data; }; ，但标准在 [lex.name] 中明确说明这些名称是保留的。无论喜欢与否，这就是它的本质。

不管它值多少钱，标准库都使用像 __data 这样的名字。或 __begin一直以来，所以显然没有不这样做的硬技术理由。只是……标准库是实现的一部分，而您的程序没有这种自由。所以，是的，这可能根本无关紧要，但您仍然不允许这样做(如果没有其他原因，除了担心您可能会在非常不明显、无法调试的情况下破坏标准库功能)方式)。

特别是:

[lex.key]
The identifiers shown in Table 5 are reserved for use as keywords (that is, they are unconditionally treated as keywords in phase 7) except in an attribute-token

[lex.phases]
7.White-space characters separating tokens are no longer significant. Each preprocessing token is converted into a token. The resulting tokens are syntactically and semantically analyzed and translated as a translation unit.

确实，在第 4 阶段，会发生宏替换，因此第 7 阶段不会“看到”重新定义的关键字。尽管如此，它仍然清楚地表示“保留”和“无条件”。因此，如果您被允许基于“但编译器没有看到它”而忽略它，那么您不妨例如 #define __inline inline [[gnu:always_inline]]用同样的逻辑。谁在乎双下划线是否保留，编译器看不到!

我不认为，虽然它肯定会“工作”，但这是一个严格合法的观点。

(有趣的事实:我自己用过一次 #define private public，效果很好。)