unit-testing - 在测试装置中创建相互依赖的测试是一个坏主意吗？

Question

例如:

// NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)

Ctor()
{
 m_globalVar = getFoo();
}

[Test]
Create()
{
 a(m_globalVar)
}

[Test]
Delete()
{
 // depends on Create being run
 b(m_globalVar)
}

… 或者…

// NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)

[Test]
CreateAndDelete()
{
 Foo foo = getFoo(); 
 a(foo);

 // depends on Create being run
 b(foo);
}

......我会选择后者，并假设我的问题的答案是:
不，至少不是 NUnit，因为 according to the NUnit manual :
构造函数不应有任何副作用，因为 NUnit 可能会在 session 过程中多次构造该类。
...另外，我可以假设这是一般的不好的做法吗？由于测试通常可以单独运行。所以 Create 的结果可能永远不会被 Delete 清除。

Answer 1

是的，这是不好的做法。在我所知道的所有单元测试框架中，都不能保证测试方法的执行顺序，因此明确不鼓励编写依赖于执行顺序的测试。

正如您还注意到的，如果测试 B 依赖于测试 A 的(副作用)效果，则测试 A 包含一些通用的初始化代码(然后应将其移至通用的设置方法中)，或者两个测试是相同的一部分故事，所以他们可以团结起来(恕我直言 - 有些人坚持每个测试方法有一个断言，所以他们会不同意我的观点)，否则测试 B 应该完全独立于测试 A 的夹具设置。