gpt4 book ai didi

x86 - 最近英特尔微架构中的简单解码器可以处理所有 1-µop 指令吗?

转载 作者:行者123 更新时间:2023-12-03 16:21:16 26 4
gpt4 key购买 nike

最近的 Intel CPU 的前端包含一个复杂的解码器和许多简单的解码器。复杂解码器可以处理解码为多个微操作的指令,而简单解码器仅支持解码为单个(融合域)微操作的指令。

是否所有 1-µop 指令都可以由简单解码器解码,或者是否存在只能由复杂解码器处理的 1-µop 指令?

最佳答案

不,有些指令只能解码 1/clock
Andreas 的评论表明 xor eax,eax/setnle al似乎有一个 1/clock 的解码瓶颈。我发现与 cdq 相同的事情: 读取 EAX,写入 EDX,从 DSB(uop 缓存)中运行得更快,并且不涉及部分寄存器或任何奇怪的东西,并且不需要破坏 dep 的指令。
更好的是,作为单字节指令,它只需一小段指令就可以击败 DSB。 (导致在某些 CPU 上的测试结果产生误导,例如在 Agner Fog 的表和 https://uops.info/ 上,例如 SKX 显示为 1c 吞吐量。)https://www.uops.info/html-tp/SKX/CDQ-Measurements.htmlhttps://www.uops.info/html-tp/CFL/CDQ-Measurements.html由于不同的测试方法,吞吐量不一致:只有 Coffee Lake 测试使用足够小的展开计数 (10) 进行测试,不会破坏 DSB,发现吞吐量为 0.6。 (考虑到循环开销后,实际吞吐量为 0.5,完全可以通过与 cqo 相同的后端端口压力来解释。IDK 为什么您会发现 0.6 而不是 0.55,而循环中 p6 只有一个额外的 uop。)
(Zen 可以以 0.25c 的吞吐量运行此指令;没有奇怪的解码问题,并且由每个整数 ALU 端口处理。)
times 10 cdq在 dec/jnz 循环中可以从 uop 缓存运行,并在 Skylake (p06) 上以 0.5c 的吞吐量运行,加上循环开销也会竞争 p6。times 20 cdq对于一个 32 字节的机器代码块,超过 3 个 uop 缓存行,这意味着循环只能从旧版解码运行(循环顶部对齐)。在 Skylake 上,每个 cdq 运行 1 个周期。 .性能计数器确认 MITE 每个周期提供 1 uop,而不是 3 或 4 组,中间有空闲周期。

default rel
%ifdef __YASM_VER__
CPU Skylake AMD
%else
%use smartalign
alignmode p6, 64
%endif

global _start
_start:
mov ebp, 1000000000

align 64
.loop:
;times 10 cdq ; 0.5c throughput
;times 20 cdq ; 1c throughput, 1 MITE uop per cycle front-end

; times 10 cqo ; 0.5c throughput 2-byte insn fits uop cache
; times 10 cdqe ; 1c throughput data dependency
;times 10 cld ; ~4c throughput, 3 uops

dec ebp
jnz .loop
.end:

xor edi,edi
mov eax,231 ; __NR_exit_group from /usr/include/asm/unistd_64.h
syscall ; sys_exit_group(0)
在我的 Arch Linux 桌面上,我将它构建到一个静态可执行文件中以在 perf 下运行:
  • i7-6700k,epp=balance_performance(最大“turbo”= 3.9GHz)
  • 微码修订版 0xd6(因此禁用 LSD,这无关紧要:如果所有 uop 都在 DSB uop 缓存 IIRC 中,则循环只能从 LSD 循环缓冲区运行。)
  •      in a bash shell:
    t=cdq-latency; nasm -f elf64 "$t".asm && ld -o "$t" "$t.o" && objdump -drwC -Mintel "$t" && taskset -c 3 perf stat --all-user -etask-clock,context-switches,cpu-migrations,page-faults,cycles,instructions,uops_issued.any,frontend_retired.dsb_miss,idq.dsb_uops,idq.mite_uops,idq.mite_cycles,idq_uops_not_delivered.core,idq_uops_not_delivered.cycles_fe_was_ok,idq.all_mite_cycles_4_uops ./"$t"
    拆卸
    0000000000401000 <_start>:
    401000: bd 00 ca 9a 3b mov ebp,0x3b9aca00
    401005: 0f 1f 84 00 00 00 00 00 nop DWORD PTR [rax+rax*1+0x0]
    ...
    40103d: 0f 1f 00 nop DWORD PTR [rax]

    0000000000401040 <_start.loop>:
    401040: 99 cdq
    401041: 99 cdq
    401042: 99 cdq
    401043: 99 cdq
    ...
    401052: 99 cdq
    401053: 99 cdq # 20 total CDQ
    401054: ff cd dec ebp
    401056: 75 e8 jne 401040 <_start.loop>

    0000000000401058 <_start.end>:
    401058: 31 ff xor edi,edi
    40105a: b8 e7 00 00 00 mov eax,0xe7
    40105f: 0f 05 syscall
    性能结果:
     Performance counter stats for './cdq-latency':

    5,205.44 msec task-clock # 1.000 CPUs utilized
    0 context-switches # 0.000 K/sec
    0 cpu-migrations # 0.000 K/sec
    1 page-faults # 0.000 K/sec
    20,124,711,776 cycles # 3.866 GHz (49.88%)
    22,015,118,295 instructions # 1.09 insn per cycle (59.91%)
    21,004,212,389 uops_issued.any # 4035.049 M/sec (59.97%)
    1,005,872,141 frontend_retired.dsb_miss # 193.235 M/sec (60.03%)
    0 idq.dsb_uops # 0.000 K/sec (60.08%)
    20,997,157,414 idq.mite_uops # 4033.694 M/sec (60.12%)
    19,996,447,738 idq.mite_cycles # 3841.451 M/sec (40.03%)
    59,048,559,790 idq_uops_not_delivered.core # 11343.621 M/sec (39.97%)
    112,956,733 idq_uops_not_delivered.cycles_fe_was_ok # 21.700 M/sec (39.92%)
    209,490 idq.all_mite_cycles_4_uops # 0.040 M/sec (39.88%)

    5.206491348 seconds time elapsed
    所以循环开销(dec/jnz)基本上是免费发生的,在与最后一个 cdq 相同的循环中解码.计数不准确,因为我在一次运行中使用了太多事件(启用了 HT),所以 perf 进行了软件多路复用。从另一个计数器更少的运行中:
    # same source, only these HW counters enabled to avoid multiplexing
    5,161.14 msec task-clock # 1.000 CPUs utilized

    20,107,065,550 cycles # 3.896 GHz
    20,000,134,955 idq.mite_cycles # 3875.142 M/sec
    59,050,860,720 idq_uops_not_delivered.core # 11441.447 M/sec
    95,968,317 idq_uops_not_delivered.cycles_fe_was_ok # 18.594 M/sec
    所以我们可以看到 MITE(传统解码)基本上每个周期都处于事件状态,并且前端基本上从来没有“ok”。 (即永远不会在后端停滞不前)。

    只有 10 条 CDQ 指令,让 DSB 工作 :
    ...
    0000000000401040 <_start.loop>:
    401040: 99 cdq
    401041: 99 cdq
    ...
    401049: 99 cdq # 10 total CDQ insns
    40104a: ff cd dec ebp
    40104c: 75 f2 jne 401040 <_start.loop>

    Performance counter stats for './cdq-latency' (4 runs):

    1,417.38 msec task-clock # 1.000 CPUs utilized ( +- 0.03% )
    0 context-switches # 0.000 K/sec
    0 cpu-migrations # 0.000 K/sec
    1 page-faults # 0.001 K/sec
    5,511,283,047 cycles # 3.888 GHz ( +- 0.03% ) (49.83%)
    11,997,247,694 instructions # 2.18 insn per cycle ( +- 0.00% ) (59.99%)
    10,999,182,841 uops_issued.any # 7760.224 M/sec ( +- 0.00% ) (60.17%)
    197,753 frontend_retired.dsb_miss # 0.140 M/sec ( +- 13.62% ) (60.21%)
    10,988,958,908 idq.dsb_uops # 7753.010 M/sec ( +- 0.03% ) (60.21%)
    10,234,859 idq.mite_uops # 7.221 M/sec ( +- 27.43% ) (60.21%)
    8,114,909 idq.mite_cycles # 5.725 M/sec ( +- 26.11% ) (39.83%)
    40,588,332 idq_uops_not_delivered.core # 28.636 M/sec ( +- 21.83% ) (39.79%)
    5,502,581,002 idq_uops_not_delivered.cycles_fe_was_ok # 3882.221 M/sec ( +- 0.01% ) (39.79%)
    56,223 idq.all_mite_cycles_4_uops # 0.040 M/sec ( +- 3.32% ) (39.79%)

    1.417599 +- 0.000489 seconds time elapsed ( +- 0.03% )
    idq_uops_not_delivered.cycles_fe_was_ok 报道,基本上所有未使用的前端uop插槽都是后端的故障(p0/p6上的端口压力),而不是前端。

    关于x86 - 最近英特尔微架构中的简单解码器可以处理所有 1-µop 指令吗?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/61980149/

    26 4 0
    Copyright 2021 - 2024 cfsdn All Rights Reserved 蜀ICP备2022000587号
    广告合作:1813099741@qq.com 6ren.com