angularjs - Angular : using $rootScope. $on vs $scope.$on 捕获组件中的 $rootScope.$broadcast – 在性能方面哪个更好？

Question

嗨，我想知道在性能方面什么更好。
假设我有一个广播东西的工厂:

angular.module('core.foo')
  .factory('Foo',
    ['$rootScope', 
      function FooFactory($rootScope) {

        $rootScope.$broadcast('bar', baz);

      }
    ]
  );

并在某处(或其中很多)有一个组件来监听该事件。什么会更好？

使用 $rootScope.$on:

angular.module('foo').component('foo', {
  templateUrl: 'foo.html',
  controller: ['$rootScope',
    function FooController($rootScope) {

      $rootScope.$on('bar', function(event, data){
        // use the data
      });

    }]
});

或 $scope.$on:

angular.module('foo').component('foo', {
  templateUrl: 'foo.html',
  controller: ['$scope',
    function FooController($scope) {

      $scope.$on('bar', function(event, data){
        // use the data
      });

    }]
});

两者都可以，我只是好奇。

Answer 1

我真的不明白为什么这里的人似乎对性能如此着迷。只有在遇到性能问题时才应该担心性能。否则，就是过早优化，这是万恶之源。

在这种情况下，邪恶可能是内存泄漏和许多性能问题。

Controller 具有与 Controller 具有相同生命周期的作用域。另一方面，$rootScope 是一个单例。

因此，如果您向根作用域添加一个监听器，并且在不再需要它时忘记将其删除，则会发生内存泄漏。监听器对 Controller 有一个隐式引用， Controller 有一个对其作用域的隐式引用，它将保持事件状态，消耗内存，并无缘无故地继续对事件使用react。

但是，如果您在 Controller 的作用域中添加一个监听器，那么当作用域和 Controller 被销毁时，没有人将再拥有对监听器的引用，并且所有内容都将被垃圾收集。

因此，首先要争取简单性、可维护性、可测试性和正确性。性能不应该是您最关心的问题。该框架确保使用该框架的每一种自然的、记录在案的方式都足够快。