parsing - Walter Bright 使用 "redundancy"... 或 'The heck does that mean?' 这个词

Question

所以我正在阅读 Walter Bright 关于 Bitwise 中的 D 语言的采访( http://www.bitwisemag.com/copy/programming/d/interview/d_programming_language.html )，我遇到了这个关于语言解析的非常有趣的引用:

From a theoretical perspective, however, being able to generate a good diagnostic requires that there be redundancy in the syntax. The redundancy is used to make a guess at what was intended, and the more redundancy, the more likely that guess will be correct. It's like the English language - if we misspell a wrod now and then, or if a word missing, the redundancy enables us to correctly guess the meaning. If there is no redundancy in a language, then any random sequence of characters is a valid program.

现在我想弄清楚当他说“冗余”时他到底是什么意思。

我几乎无法理解最后一部分，他提到可能有一种语言，其中“任何随机字符序列都是有效程序”。我被告知存在三种错误:语法错误、运行时错误和语义错误。是否存在唯一可能的错误是语义错误的语言？组装是这样吗？机器码呢？

Answer 1

我将重点讨论为什么(我认为)Walther Bright 认为冗余是好的。我们以 XML 为例。这个片段:

<foo>...</foo>

有冗余，如果我们使用 S-Expressions 代替，结束标记是冗余的:

(foo ...)

更短，程序员不用输入 foo理解该片段的必要性往往更高。减少冗余。但它也有缺点，例如 http://www.prescod.net/xml/sexprs.html显示:

(document author: "paul@prescod.net"
    (para "This is a paragraph " (footnote "(better than the one under there)" ".")
    (para "Ha! I made you say \"underwear\"."))


<document author="paul@prescod.net">
<para>This is a paragraph <footnote>(just a little one).</para>
<para>Ha! I made you say "underwear".</para>
</document>

在这两种情况下，都缺少脚注的结束标记/结束括号。一旦解析器看到 </para>，xml 版本就明显无效。 . S-Expression 仅在文档​​末尾无效，并且仅当您在其他地方没有不需要的结束括号时才无效。因此，在某些情况下，冗余确实有助于理解作者的意思(并指出他表达方式中的错误)。