ipc - 为什么/何时使用DDS代替ZeroMQ？

Question

Closed. This question is opinion-based。它当前不接受答案。












想改善这个问题吗？更新问题，以便 editing this post用事实和引用来回答。

6年前关闭。



Improve this question




我阅读以下内容:

DDS vs AMQP vs ZeroMQ

http://mnb.ociweb.com/mnb/MiddlewareNewsBrief-201004.html

似乎没有使用DDS代替zmq的好处:

zmq的延迟更好。

在我看来，ZMQ的API已清除且很简单。

我无法使用ZMQ来在线程/进程/站之间传输数据。

因此:

当时，最好使用DDS？

与ZMQ相比，DDS的有更好的吗？

是否有使用DDS(而非ZMQ)的明确用途？

谢谢

最佳答案

在我作为DDS实现者/供应商的经历中(有偏见)，许多应用程序发现使用DDS优于中间件技术(包括ZeroMQ)的显着优势。实际上，与ZeroMQ相比，我发现使用DDS的“关键应用程序”更多。

首先进行一些澄清:

(1)DDS及其下面使用的RTPS协议(protocol)是标准的，而不是特定的产品。这些标准有许多实现。据我所知，至少有9家不同的公司拥有实现这些标准的独立产品和代码库。谈论DDS与ZeroMQ的“性能”是没有意义的，您只能谈论特定实现的性能。我将稍后讨论性能问题，但是仅从这种观点来看，您的“zmq的延迟更好”的说法显然是错误的。当然，相反的说法也是错误的。

(2)在您提供的第一个引用文献中，我没有发现太多客观信息。最主要的一点是，DDS似乎最适合该应用程序，并且人们担心它的使用范围很广，AC的答复明确了这一点。但是论点似乎有点主观。基于某人对特定产品代码库的主观检查，AC的帖子遭到否定的回复。即使假设发布负面评论的人有一个正确的论点，这些评论也仅适用于一种特定的DDS实现/产品，而不适用于一般的DDS。就我个人而言，我不会对此评论给予太多信任，它的语气似乎过于敌对，无法仅基于陈述的事实。

(3)关于API的清晰度/简洁性。您的评论是否基于第二引用中提供的基准示例？此代码未使用标准DDS API。我不确定为什么OCI(写这篇文章的公司)会那样做-也许他们改编了其他一些先前的代码。

查看符合DDS规范的API示例的好地方是:

现代C++:http://blogs.rti.com/2014/08/01/create-a-p2p-distributed-application-in-under-35-lines-of-c11-code/

经典C++:http://www.twinoakscomputing.com/coredx/examples/hello_cpp

无论如何，正如我稍后提到的那样，DDS和ZeroMQ提供的抽象层是完全不同的，因此API无法直接比较...

回答您的特定问题。

1.什么时候使用DDS更好？

对于如此广泛的问题，很难提供简短/客观的答案。我确信ZeroMQ是一个很好的产品，很多人都很高兴。关于DDS也可以这样说。

我认为最好的办法是指出其中的一些差异，让人们决定对他们而言重要的事情。

DDS和ZeroMQ在管理，生态系统，功能甚至抽象层方面都不同。

一些重要的区别:

1.1治理，标准与生态系统

DDS和RTPS是对象管理组(OMG)的开放国际标准。 ZeroMQ是“由其贡献者控制的松散结构”

这意味着存在开放的治理和清晰的OMG流程，可控制规范及其演变以及IPR规则。

IMO对ZeroMQ IPR不太清楚。他们在网页( http://zeromq.org/docs:features)中指出“ZeroMQ的libzmq核心由其贡献者所有”和“ZeroMQ组织是一个松散的联盟，没有明确的权力结构，并且大多存在于GitHub上。组织Wiki页面解释了任何人都可以加入业主团队只需引入一些有趣的工作即可。”

这种“松散的结构”对于关心诸如知识产权谱系，保修和赔偿等问题的用户而言可能更具问题。

与此相关。如果我理解正确，那么只有一个核心ZeroMQ实现(github中的实现)，只有支持它的公司(iMatix)。从那里开始，似乎只有4个提交者在核心(libzmq)中完成大部分开发工作。如果要收购iMatix或决定更改iMatix的业务模型，或者主要提交者不感兴趣，那么用户除了支持自己的代码库外，几乎没有其他选择。

当然，有很多基于代码共同所有权的成功项目/技术。另一方面，拥有与独立产品，代码库和业务模型竞争的公司生态系统可为技术的 future 提供良好的保证……这一切都取决于社区和生态系统的规模以及用户的风险规避程度。

1.2抽象的功能和层

DDS和ZeroMQ都支持诸如发布-订阅和请求-应答(这是DDS的新增功能，即所谓的DDS-RPC)之类的模式。但是总的来说，DDS的抽象层更高。意味着中间件为应用程序提供了更多的“自动”功能。特别。

DDS提供自动发现

在DDS中，您只需发布/订阅主题名称。您无需提供IP地址，计算机名称或端口。全部由内置发现处理。而且它会自动执行而无需其他服务。这意味着可以重新部署和集成应用程序，而无需重新编译或重新配置。

ZeroMQ是较低的级别。您必须指定端口，IP地址等。

DDS pub-sub以数据为中心。

应用程序可以发布到主题，但关联的数据可以表示已更新为多个数据对象，每个数据对象均由键属性标识。例如，当发布飞机位置时，每个更新都可以标识“飞机ID”，而中间件可以分别提供历史记录，强制执行QoS，更新速率等。当新飞机出现或从系统中消失时，中间件可以理解并进行通信。

与上述DDS相关的内容可以为应用程序保留相关数据的缓存，它可以根据需要(例如，通过键或内容)查询该数据。读取飞机的最后5个位置。通知应用程序更改，但不强制立即使用它们。这也可以帮助减少应用程序开发人员需要编写的代码量。

DDS为“应用程序” QoS提供更多支持

DDS支持22种以上的消息和数据传递QoS策略，例如可靠性，端点 liveness ，消息持久性和向后连接者的传递，消息到期，故障转移，定期更新监视，基于时间的筛选，排序等。通过简单的QoS策略设置进行配置。该应用程序使用相同的读/写API，并且所有其他工作都在下面完成。

ZeroMQ通过提供构建块和模式来解决此问题。它非常灵活，但是应用程序必须对不同的模式进行编程，组装和编排以获得更高级别的行为。例如，要获得可靠的pub-sub，需要结合 http://zguide.zeromq.org/page:all#toc119中所述的多种模式。

DDS支持其他功能，例如内容过滤，时间过滤，分区，域，...

这些在ZeroMQ中不可用。它们将必须在应用程序层构建。

DDS提供了类型系统并支持类型可扩展性和可变性

您必须将ZeroMQ与其他程序包(例如Google Protocol Buffer )结合起来才能获得类似的功能。

安全

有一个DDS安全规范，提供了细粒度(主题级)安全性，包括身份验证，加密，签名，密钥分发，安全多播等。

2. DDS是否比ZMQ有更好的性能？

请注意，您引用的基准是针对Object Computing Inc的“OpenDDS”实现的。据我所知，这不是最快的DDS实现之一。我建议您看看RTI Connext DDS(我们的实现)，PrimsTech的OpenSplice DDS或TwinOaks的CoreDX DDS等其他产品。当然，结果在很大程度上取决于所使用的实际测试，网络和计算机，但是使用C++进行更快的DDS实现的典型延迟性能约为50微秒，而不是180微秒。参见 https://www.rti.com/products/dds/benchmarks.html#CPPLATENCY

诸如DDS或ZeroMQ之类的中间件层运行在诸如UDP或TCP之类的事物之上，因此我希望它们受底层网络可以做什么的约束，对于简单的情况，它们之间的差异可能不太大，并且它们当然比原始运输。

差异还来自它们提供的服务。因此，您应该比较在相同服务水平下可以获得的 yield ，例如可靠地发布以扩展到许多使用者，确定信息的优先级，通过UDP发送多个流和大数据(以避免TCP的行头阻塞)等。

根据您引用的OpenDDS研究，以及不同DDS实现的相对性能( http://www.dre.vanderbilt.edu/DDS/)，我希望在一次苹果测试中，性能更好的DDS实现将匹配或超过ZeroMQ。

那就是说，人们很少选择给他们“最佳性能”的中间件。否则，没人会使用Web服务或HTTP。选择的依据是很多因素，性能只需要满足应用程序的需求就可以了。健壮性，可伸缩性，支持性，风险性，可维护性，编程模型对 Realm 的适用性，总拥有成本等通常对决策而言更为重要。

3.使用DDS(而非ZMQ)是否有明确的目的？

好吧，是的...在许多应用程序中，它在性能，可伸缩性，功能，应用程序简单性，健壮性，降低风险和总拥有成本方面提供了最佳折衷。在过去的几年中，成千上万的项目得出了结论:)

杰拉多

关于ipc - 为什么/何时使用DDS代替ZeroMQ？ ，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/27768443/

上一篇：vb.net - 运行时错误 -2146234341 (8013101b) 使用 list 从 VB.NET 到 VB6 的自动化错误？

下一篇：javascript - 字符串大写

相关文章：

零MQ + Julia : how to set a flag

c++ - opendds 中针对订阅者的动态内容过滤？

java - 在 C# 和可执行 JAR 之间交换数据的最佳方式

python - 如何处理 C 和 Python 之间的 IPC？

c - 信号量值初始化为-1？

c++ - 将多态 C++ 对象转换为非多态 C 对象

c++ - Windows系统如何安装OpenDDS 3.12

c - 如何在 C 中实现消息传递 IPC？

python - pyzmq REQ/REP 与异步等待变量

javascript - 如何确保 ZeroMQ 在套接字关闭后不会阻塞等待消息？

Answer 1

在我作为DDS实现者/供应商的经历中(有偏见)，许多应用程序发现使用DDS优于中间件技术(包括ZeroMQ)的显着优势。实际上，与ZeroMQ相比，我发现使用DDS的“关键应用程序”更多。

首先进行一些澄清:

(1)DDS及其下面使用的RTPS协议(protocol)是标准的，而不是特定的产品。这些标准有许多实现。据我所知，至少有9家不同的公司拥有实现这些标准的独立产品和代码库。谈论DDS与ZeroMQ的“性能”是没有意义的，您只能谈论特定实现的性能。我将稍后讨论性能问题，但是仅从这种观点来看，您的“zmq的延迟更好”的说法显然是错误的。当然，相反的说法也是错误的。

(2)在您提供的第一个引用文献中，我没有发现太多客观信息。最主要的一点是，DDS似乎最适合该应用程序，并且人们担心它的使用范围很广，AC的答复明确了这一点。但是论点似乎有点主观。基于某人对特定产品代码库的主观检查，AC的帖子遭到否定的回复。即使假设发布负面评论的人有一个正确的论点，这些评论也仅适用于一种特定的DDS实现/产品，而不适用于一般的DDS。就我个人而言，我不会对此评论给予太多信任，它的语气似乎过于敌对，无法仅基于陈述的事实。

(3)关于API的清晰度/简洁性。您的评论是否基于第二引用中提供的基准示例？此代码未使用标准DDS API。我不确定为什么OCI(写这篇文章的公司)会那样做-也许他们改编了其他一些先前的代码。

查看符合DDS规范的API示例的好地方是:

现代C++:http://blogs.rti.com/2014/08/01/create-a-p2p-distributed-application-in-under-35-lines-of-c11-code/

经典C++:http://www.twinoakscomputing.com/coredx/examples/hello_cpp

无论如何，正如我稍后提到的那样，DDS和ZeroMQ提供的抽象层是完全不同的，因此API无法直接比较...

回答您的特定问题。

1.什么时候使用DDS更好？

对于如此广泛的问题，很难提供简短/客观的答案。我确信ZeroMQ是一个很好的产品，很多人都很高兴。关于DDS也可以这样说。

我认为最好的办法是指出其中的一些差异，让人们决定对他们而言重要的事情。

DDS和ZeroMQ在管理，生态系统，功能甚至抽象层方面都不同。

一些重要的区别:

1.1治理，标准与生态系统

DDS和RTPS是对象管理组(OMG)的开放国际标准。 ZeroMQ是“由其贡献者控制的松散结构”

这意味着存在开放的治理和清晰的OMG流程，可控制规范及其演变以及IPR规则。

IMO对ZeroMQ IPR不太清楚。他们在网页( http://zeromq.org/docs:features)中指出“ZeroMQ的libzmq核心由其贡献者所有”和“ZeroMQ组织是一个松散的联盟，没有明确的权力结构，并且大多存在于GitHub上。组织Wiki页面解释了任何人都可以加入业主团队只需引入一些有趣的工作即可。”

这种“松散的结构”对于关心诸如知识产权谱系，保修和赔偿等问题的用户而言可能更具问题。

与此相关。如果我理解正确，那么只有一个核心ZeroMQ实现(github中的实现)，只有支持它的公司(iMatix)。从那里开始，似乎只有4个提交者在核心(libzmq)中完成大部分开发工作。如果要收购iMatix或决定更改iMatix的业务模型，或者主要提交者不感兴趣，那么用户除了支持自己的代码库外，几乎没有其他选择。

当然，有很多基于代码共同所有权的成功项目/技术。另一方面，拥有与独立产品，代码库和业务模型竞争的公司生态系统可为技术的 future 提供良好的保证……这一切都取决于社区和生态系统的规模以及用户的风险规避程度。

1.2抽象的功能和层

DDS和ZeroMQ都支持诸如发布-订阅和请求-应答(这是DDS的新增功能，即所谓的DDS-RPC)之类的模式。但是总的来说，DDS的抽象层更高。意味着中间件为应用程序提供了更多的“自动”功能。特别。

DDS提供自动发现

在DDS中，您只需发布/订阅主题名称。您无需提供IP地址，计算机名称或端口。全部由内置发现处理。而且它会自动执行而无需其他服务。这意味着可以重新部署和集成应用程序，而无需重新编译或重新配置。

ZeroMQ是较低的级别。您必须指定端口，IP地址等。

DDS pub-sub以数据为中心。

应用程序可以发布到主题，但关联的数据可以表示已更新为多个数据对象，每个数据对象均由键属性标识。例如，当发布飞机位置时，每个更新都可以标识“飞机ID”，而中间件可以分别提供历史记录，强制执行QoS，更新速率等。当新飞机出现或从系统中消失时，中间件可以理解并进行通信。

与上述DDS相关的内容可以为应用程序保留相关数据的缓存，它可以根据需要(例如，通过键或内容)查询该数据。读取飞机的最后5个位置。通知应用程序更改，但不强制立即使用它们。这也可以帮助减少应用程序开发人员需要编写的代码量。

DDS为“应用程序” QoS提供更多支持

DDS支持22种以上的消息和数据传递QoS策略，例如可靠性，端点 liveness ，消息持久性和向后连接者的传递，消息到期，故障转移，定期更新监视，基于时间的筛选，排序等。通过简单的QoS策略设置进行配置。该应用程序使用相同的读/写API，并且所有其他工作都在下面完成。

ZeroMQ通过提供构建块和模式来解决此问题。它非常灵活，但是应用程序必须对不同的模式进行编程，组装和编排以获得更高级别的行为。例如，要获得可靠的pub-sub，需要结合 http://zguide.zeromq.org/page:all#toc119中所述的多种模式。

DDS支持其他功能，例如内容过滤，时间过滤，分区，域，...

这些在ZeroMQ中不可用。它们将必须在应用程序层构建。

DDS提供了类型系统并支持类型可扩展性和可变性

您必须将ZeroMQ与其他程序包(例如Google Protocol Buffer )结合起来才能获得类似的功能。

安全

有一个DDS安全规范，提供了细粒度(主题级)安全性，包括身份验证，加密，签名，密钥分发，安全多播等。

2. DDS是否比ZMQ有更好的性能？

请注意，您引用的基准是针对Object Computing Inc的“OpenDDS”实现的。据我所知，这不是最快的DDS实现之一。我建议您看看RTI Connext DDS(我们的实现)，PrimsTech的OpenSplice DDS或TwinOaks的CoreDX DDS等其他产品。当然，结果在很大程度上取决于所使用的实际测试，网络和计算机，但是使用C++进行更快的DDS实现的典型延迟性能约为50微秒，而不是180微秒。参见 https://www.rti.com/products/dds/benchmarks.html#CPPLATENCY

诸如DDS或ZeroMQ之类的中间件层运行在诸如UDP或TCP之类的事物之上，因此我希望它们受底层网络可以做什么的约束，对于简单的情况，它们之间的差异可能不太大，并且它们当然比原始运输。

差异还来自它们提供的服务。因此，您应该比较在相同服务水平下可以获得的 yield ，例如可靠地发布以扩展到许多使用者，确定信息的优先级，通过UDP发送多个流和大数据(以避免TCP的行头阻塞)等。

根据您引用的OpenDDS研究，以及不同DDS实现的相对性能( http://www.dre.vanderbilt.edu/DDS/)，我希望在一次苹果测试中，性能更好的DDS实现将匹配或超过ZeroMQ。

那就是说，人们很少选择给他们“最佳性能”的中间件。否则，没人会使用Web服务或HTTP。选择的依据是很多因素，性能只需要满足应用程序的需求就可以了。健壮性，可伸缩性，支持性，风险性，可维护性，编程模型对 Realm 的适用性，总拥有成本等通常对决策而言更为重要。

3.使用DDS(而非ZMQ)是否有明确的目的？

好吧，是的...在许多应用程序中，它在性能，可伸缩性，功能，应用程序简单性，健壮性，降低风险和总拥有成本方面提供了最佳折衷。在过去的几年中，成千上万的项目得出了结论:)

杰拉多