r - 直接使用 @ 访问 S4 对象插槽是不好的做法吗？

Question

这几乎是一个哲学问题:直接使用 @ 访问和/或设置 S4 对象的插槽是否不好？ ?

我一直被告知这是不好的做法，用户应该使用“访问器”S4 方法，并且开发人员应该为他们的用户提供这些方法。但我想知道是否有人知道这背后的真正交易？

这是一个使用 sp 的示例包(但可以推广到任何 S4 类):

> library(sp)
> foo <- data.frame(x = runif(5), y = runif(5), bar = runif(5))
> coordinates(foo) <- ~x+y
> class(foo)
[1] "SpatialPointsDataFrame"
attr(,"package")
[1] "sp"

> str(foo)
Formal class 'SpatialPointsDataFrame' [package "sp"] with 5 slots
  ..@ data       :'data.frame': 5 obs. of  1 variable:
  .. ..$ bar: num [1:5] 0.621 0.273 0.446 0.174 0.278
  ..@ coords.nrs : int [1:2] 1 2
  ..@ coords     : num [1:5, 1:2] 0.885 0.763 0.591 0.709 0.925 ...
  .. ..- attr(*, "dimnames")=List of 2
  .. .. ..$ : NULL
  .. .. ..$ : chr [1:2] "x" "y"
  ..@ bbox       : num [1:2, 1:2] 0.591 0.155 0.925 0.803
  .. ..- attr(*, "dimnames")=List of 2
  .. .. ..$ : chr [1:2] "x" "y"
  .. .. ..$ : chr [1:2] "min" "max"
  ..@ proj4string:Formal class 'CRS' [package "sp"] with 1 slots
  .. .. ..@ projargs: chr NA

> foo@data
        bar
1 0.6213783
2 0.2725903
3 0.4458229
4 0.1743419
5 0.2779656
> foo@data <- data.frame(bar = letters[1:5], baz = runif(5))
> foo@data
  bar        baz
1   a 0.22877446
2   b 0.93206667
3   c 0.28169866
4   d 0.08616213
5   e 0.36713750

Answer 1

在 this question stackoverflow-er 询问他们为什么找不到 end插入 Bioconductor IRanges 对象；毕竟有start() , width() , 和 end()访问器和 start和 width插槽。答案是因为用户与类交互的方式与实现方式不同。在这种情况下，实现是由一个简单的观察驱动的，即当只有两个(哪两个？取决于开发人员!)就足够了时，存储三个值(开始、结束、宽度)是不节省空间的。其他 S4 对象和常见的 S3 实例(如 lm 返回的实例)中存在类似但更深层次的接口(interface)和实现之间差异的示例。 ，其中存储在类中的数据适用于后续计算，而不是为表示特定用户可能最感兴趣的数量而定制。如果您要访问该 lm，将不会有任何好处。实例并更改一个值，例如 coefficients元素。这种接口(interface)与实现的分离为开发人员提供了很大的自由度，可以提供合理且持续的用户体验，可能与其他类似的类共享，但以使编程有意义的方式实现(并更改实现)类。

我猜这并不能真正回答您的问题，但是开发人员不希望用户直接访问插槽，并且用户不应该期望直接访问插槽是与类交互的适当方式。