javascript - 拒绝然后解决 Q Promise

Question

我见过类似这样的代码:

var defer = Q.defer();
// do something, here's the callback
if (err) {
   defer.reject({err: err})
}
defer.resolve({success: data});
// close callback
return defer.promise;

如果一个 Promise 首先被拒绝，然后被解决，那么“拒绝”似乎仍然存在。

当我第一次看到这个模式时，我倾向于建议将解析包装在 else 中，但由于它按原样工作，这是一个可以接受的模式吗？

拒绝然后解决 promise 是否会出现问题？

看来，如果您解决然后拒绝，则解决方案仍然存在。那么无论哪个先发生，就是“粘”？

Answer 1

So whichever happens first, is what "sticks"?

是的，完全正确。一旦确定(履行或拒绝)， promise 的状态就是不可变的。所以不，这里不会出现问题，如果拒绝首先发生，则 promise 将被“锁定”为被拒绝。

但是，请考虑一下单个 else 是否实际上无法提高代码质量。更少的代码行并不一定会提高代码的可读性!我之所以这么说，是因为如果你看到 if/else，就更容易快速理解会发生什么。如果其他人必须查看您的代码，并且他们一开始也不知道 promise 在解决后是不可变的，该怎么办？

Chapter 3 of "You Don't Know JS (async & performance)"是更充分地兑现 promise 的绝佳资源。 Promises A+ specification 也是如此，Q 符合。后者更像是“客观事实来源”，但它更难阅读(好吧，它是一个规范)。