design-patterns - 使用与域实体的一对一接口(interface)是好的还是坏的做法？为什么？

Question

我在我从事的一些 DDD 企业应用程序中看到的一件事是使用与域实体相同的接口(interface)，具有属性和功能的一对一映射。实际上，域对象总是通过它的一对一接口(interface)使用，并且所有域实体都具有这种风格的一对一接口(interface)。

例如:

域对象帐户:

public class Account : IAccount
{
     public string Name {get;set;}
     //...some more fields that are also in IAccount
     public decimal Balance {get;set;}
}

和它的匹配界面

public interface IAccount
{
   string Name {get;set;}
   //... all the fields in Account
   decimal Balance {get;set;}
}

但最近我越来越相信这实际上是一种反模式。
我由开源社区的一些架构师运行它，他们说这是基于设计错误或缺陷，位于设计链的某个位置。

所以我告诉我的同事，他们应该停止为域对象创建接口(interface)。因为它们没有任何用途，并且每当您更新域实体时，您都必须更新界面。

首先声称这些接口(interface)提供了“解耦”，但我反驳说，由于接口(interface)与域实体具有一对一的关系，因此它们并没有真正提供任何解耦，对接口(interface)的更改意味着在域实体，反之亦然。

下一个声明是我们需要这些接口(interface)来进行测试。我的反驳是 Rhino-mocks 提供了具体类的模拟和 stub 。但他们声称 Rhino-mocks 在具体类方面存在问题。我不知道我是否买了它，即使 rhino-mocks 在具体类方面有问题，但这并不一定意味着我们应该为域实体使用接口(interface)。

所以我很好奇:

为什么要为您的域实体提供一对一的接口(interface)？

为什么不？

为什么这是一个好的或坏的做法？

谢谢阅读!

编辑 : 我应该注意到我一直都在使用接口(interface)，并且我相信如果需要，我会立即使用接口(interface)。但我特别指的是具有一对一接口(interface)的域实体。

Answer 1

如上所述，这是一种不好的做法，但是...

您的接口(interface)需要与域实体不同，这并没有什么特别的原因；有时它确实是正确的映射。但令人怀疑的是，情况总是如此。值得关注的问题是界面是否真正设计，或者它们是否只是因为缺乏时间/懒惰而被放置到位。

使用您的示例，您描述的 IAccount 接口(interface)在 Account 对象上公开了 getter 和 setter；使用帐户的所有东西都需要设置帐户余额，并且在该接口(interface)级别指定隐含权限，这似乎有点奇怪且不太可能。您的系统中是否没有您只想检查但不设置帐户余额的地方？