unit-testing - 不变测试可以代替单元测试吗？

Question

作为一名程序员，我全心全意地投入TDD哲学，并努力对我编写的任何平凡的代码进行广泛的单元测试。有时候这条路可能很痛苦(行为更改导致级联的多个单元测试更改；需要大量的脚手架)，但总的来说，我拒绝编写没有每次更改后都可以运行的测试的程序，并且我的代码像结果。

最近，我一直在玩Haskell，它是常驻测试库QuickCheck。 QuickCheck以与TDD截然不同的方式，着重于测试代码的不变性，即测试某些属性，这些属性保留所有输入(或实质子集)。一个简单的例子:如果我们运行两次，稳定的排序算法应该给出相同的答案，应该具有增加的输出，应该是输入的排列等。然后，QuickCheck生成各种随机数据以测试这些不变量。

在我看来，至少对于纯函数(即没有副作用的函数，如果正确模拟，您可以将脏函数转换为纯函数)，那么不变测试可以取代单元测试，成为这些功能的严格超集。每个单元测试都由一个输入和一个输出组成(在命令式编程语言中，“输出”不仅是函数的返回，而且还包括任何已更改的状态，但可以将其封装)。可以想象，可以创建一个随机输入生成器，该生成器足以覆盖您将手动创建的所有单元测试输入(然后是一些，因为它会生成您不会想到的情况)。如果由于某些边界条件而在程序中发现错误，则可以改进随机输入生成器，使其也生成这种情况。

那么，挑战在于是否有可能为每个问题制定有用的不变式。我想说的是:一旦有了答案就可以知道答案是否正确，比起首先计算答案要简单得多。与不变式测试用例相比，对不变式的思考还有助于更好地阐明复杂算法的规范，后者鼓励对问题进行逐案思考。您可以将程序的先前版本用作模型实现，也可以使用另一种语言的程序版本。最终，您可以涵盖所有以前的测试用例，而不必显式地编码输入或输出。

我疯了吗，还是我正在做某事？

Answer 1

一年后，我现在想对这个问题有一个答案:不! 特别地，对于回归测试，单元测试将始终是必需的和有用的，在回归测试中，将测试附加到错误报告中并存在于代码库中，以防止该错误再次出现。

但是，我怀疑任何单元测试都可以用输入是随机生成的测试来代替。即使在命令式代码的情况下，“输入”也是您需要进行的命令式语句的顺序。当然，创建随机数据生成器是否值得，是否可以使随机数据生成器具有正确的分布是另一个问题。单元测试只是简并的情况，随机生成器总是给出相同的结果。