rust - 在 Rust 中，Box :ed struct compared to a plain struct? 的放置顺序是否存在差异

Question

以下代码无法编译:

struct Ref<'a> {
    nbr: &'a u32,
}

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref: Box<Ref<'a>> = Box::new(Ref { nbr: &nbr });
}

fn main() {
    func();
}

编译器提示 'nbr' 的生存时间不够长，并且它在 func() 末尾被删除，同时仍然是借用的。我基本上到处都搜索过，但我不明白为什么会出现这个错误。与声明相比，变量应该以相反的顺序删除，因此包含引用的装箱 Ref 应该在删除 nbr 之前删除，对吗？

如果我将 func() 更改为:

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref = Ref { nbr: &nbr };
}

它构建得很好!因此，盒装引用所需的生命周期/范围存在一些差异 - 但我找不到对这个明显基本问题的任何清晰而简单的解释。

为了让它更加困惑，我注意到如果我像这样声明 _a_ref 的类型:

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref: Ref<'a> = Ref { nbr: &nbr };
}

我再次收到“nbr”生命周期不够长错误。

最后，我使用了下划线，如下所示:

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref: Ref<'_> = Ref { nbr: &nbr };
}

现在它又恢复正常了!这 3 种使用非装箱 Ref 结构的方法有什么区别？它们与盒装版本相比如何？

Answer 1

Box不是这里的问题，'a是。

&nbr生命周期为nbr 。但是'a是调用者选择的生命周期，它可能(甚至总是)大于 nbr 的生命周期。所以你不能分配 Ref<'nbr>至Ref<'a> .

Ref<'_>意思是“让编译器推断生命周期”，基本上相当于根本不指定类型。