c++ - 以下 3 种定义对象的方法是否相同？

Question

据我了解，以下是相同的:

Person p{}; // Case 1
Person p = {}; // Case 1.5

我注意到

Person p = Person{}; // Case 2

产生与 Case 1 相同的跟踪输出和 Case 1.5多于。

问题 1:将案例 2 与案例 1 或案例 1.5 进行比较，是因为复制省略还是其他原因？

问题2:以下有什么区别？

Person p{};            // Case 1
Person p = Person{};   // Case 2
Person&& p = Person{}; // Case 3

Answer 1

c++11 中的三个语句并不完全相同.
案例 2 需要 C++17 之前的移动构造
该语言要求 X x = X{} 的代码存在移动构造函数-- 否则代码将无法编译。
例如，使用 Person类定义如下:

class Person{
public:
    ...
    Person(Person&&) = delete;
    ...
};

将无法编译以下语句:

Person p = Person{}; // Case 2

compiler explorer 上的示例
注:以上代码在 c++17 中完全有效并且由于措辞更改允许直接在其目标地址中构造对象，即使是不可移动和不可复制的(这就是人们通常所说的“保证复制省略”)。
案例 3 是临时的终身延长
第三种情况是临时构造，其生命周期通过绑定(bind)到右值引用来延长。在绑定(bind)到右值引用或 const 的某些情况下，可以延长临时对象的生命周期。左值引用。例如，以下两个构造是等效的，因为它们绑定(bind)到临时的生命周期:

Person&& p3_1 = Person{};
const Person& p3_2 = Person{};

就作用域规则而言，它与任何其他自动变量具有相同的生命周期(例如，它将以与 Person person{} 相同的方式在作用域末尾调用析构函数)。但是，至少在 c++11 中可以用构造做什么, 与 Person p2 = Person{} 完全不同因为即使移动构造函数不存在，此代码也将始终编译(因为这是一个引用绑定(bind))。
例如，让我们考虑一个不可移动、不可复制的类型，如 std::mutex .在 C++17 中，编写以下代码是有效的:

std::mutex mutex = std::mutex{};

但是在 C++11 中编译失败。但是，您可以自由编写:

std::mutex&& mutex = std::mutex{};

它创建一个临时变量并将其绑定(bind)到一个引用，该引用的生命周期将与在该点构造的任何作用域变量相同。
compiler explorer 上的示例.
注:故意传播临时对象的生命周期通常不是故意的，但早在 C++17 之前，这是使用不可移动对象实现几乎总是自动的语法的唯一方法。例如，上面可以重写: auto&& mutex = std::mutex{}