oop - "Bastard Injection"和 "Poor Man' s 注入(inject)之间的真正区别是什么”

Question

来自Dependency Injection in .NET我知道应该在 Composition Root 创建对象图当您使用 IoC Container 时，该应用程序对我来说很有意义.

在我见过的所有应用程序中，当尝试使用 DI 时，总是有两个构造函数:

• 以依赖项作为参数的一个
• 不带参数的“默认”一个，反过来又调用另一个“更新”所有依赖项

然而，在上述书中，这被称为“ SCSS 注入(inject)反模式”，这就是我以前所知道的“穷人注入(inject)”。

现在考虑到这一切，我想说“穷人注入(inject)”只是不使用 IoC Container而是在所述 Composition Root 上手动编码所有对象图.

所以我的问题是:

1. 我是否正确理解了这些概念，还是完全偏离了轨道？
2. 如果您仍然需要在 IoC 容器中注册所有依赖项，而不是在完全相同的组合根中手动编码它们，那么使用 IoC 容器的真正好处是什么？
3. 如果我误解了“穷人注入(inject)”的真正含义，有人可以澄清一下吗？

Answer 1

说到 DI，术语的使用存在很多相互冲突的情况。 穷人的 DI 一词也不异常(exception)。对于某些人来说，它意味着一件事，而对于另一些人来说，它意味着不同的事情。

我想通过这本书做的一件事是为 DI 提供一致的模式语言。当涉及到所有这些使用冲突的术语时，我有两个选择:提出一个全新的术语，或者选择最普遍的用法(根据我的主观判断)。

总的来说，我更喜欢重复使用现有的术语，而不是创建一个全新的(因此是陌生的)模式语言。这意味着在某些情况下(例如 Poor Man's DI)，您对名称的理解可能与书中给出的定义不同。这种情况经常发生在模式书籍上。

至少我觉得这本书似乎已经完成了准确解释穷人的 DI 和 SCSS 注入(inject)的工作，因为 O.P. 中给出的解释是正确的。

关于 DI 容器的真正好处，我将向您推荐这个答案:Arguments against Inversion of Control containers

<小时/>

P.S. 2018-04-13:我想指出的是，我几年前就承认“穷人的 DI”这个词在传达“穷人的 DI”方面做得很差(原文如此!)原则的本质，所以多年来，现在，我已经 instead called it Pure DI .

<小时/>

P.P.S。 2020-07-17:我们从 second edition 中删除了术语 Bastard Injection 。在第二版中，我们只是使用更通用的术语Control Freak来指定您的代码“依赖于除组合根之外的任何位置的 volatile 依赖项。”