clojure - 为什么更喜欢 seq 而不是非空作为谓词？

Question

empty? 的文档字符串表示“请使用习语 (seq x) 而不是 (not (empty? x))”。 MisterMetaphor指出在 if-let 中使用 seq 作为谓词是有意义的:

(if-let [s (seq might-be-empty)]
   (fn-for-non-empty-seq s)
   (fn-for-empty-seq))

我真的应该使用 seq 来测试一般情况下的非空性吗？ seq 可以将其参数转换为不同的形式。例如:

user=> (class (lazy-seq '(1 2 3)))
clojure.lang.LazySeq
user=> (class (seq (lazy-seq '(1 2 3))))
clojure.lang.PersistentList
user=> (class (map inc [1 2 3]))
clojure.lang.LazySeq
user=> (class (seq (map inc [1 2 3])))
clojure.lang.ChunkedCons

如果只想测试非空性并且不需要新的绑定(bind)，或者如果我不需要在绑定(bind)之前进行转换，这似乎是浪费周期。在这种情况下，not-empty 不是更好的选择吗？如果参数为空，则返回 nil；如果非空，则参数保持不变。

(if (not-empty [])
  "more to do"
  "all done")

Answer 1

首先，查看empty?的定义:

(defn empty?
  "Returns true if coll has no items - same as (not (seq coll)).
  Please use the idiom (seq x) rather than (not (empty? x))"
  {:added "1.0"
  :static true}
  [coll] (not (seq coll)))

所以空？是(不是(seq coll))。这就是为什么不鼓励补足 empty?，因为您正在对 seq 进行双重否定。

现在看看非空

(defn not-empty
  "If coll is empty, returns nil, else coll"
  {:added "1.0"
   :static true}
  [coll] (when (seq coll) coll))

令人惊讶的是，它也使用 seq 作为非空性的测试。如果类型很重要，这个非空很有用——向量的nth性能、conj行为等。 -- 因为它确实按原样返回非空 coll。虽然仅用作谓词，但它只会包装 seq。

不过，不用担心 seq 过于严厉。它的作用只不过是返回一个迭代器。它实际上并没有转换整个数据结构。