makefile - 为什么.PHONY :target and not target:. PHONY？

Question

我仍然不明白为什么 Makefile 中的“虚假”规则将“.PHONY”作为其目标。作为先决条件，这会更合乎逻辑。

我需要详细说明这一点吗？如果A依赖于B并且B是假的，那么A也是假的。因此，与 .PHONY→B 相​​比，依赖图 .PHONY←B→A 令人惊讶→A。 (另一个论点是 make 的实现必须处理非常特殊的 .PHONY 目标。)

虽然这种批评可能看起来相当理论化(毫无意义)——“既然 make 如此古老，它的语法就留了下来”。但我不建议任何语法更改，还有一个替代方案:

使用 GNU Make(至少)，以下 Makefile 声明一个虚假的 target_A:

target_A: _PHONY
        touch target_A

_PHONY:
        #noop

问题 1:这是如此简单明了，我肯定不是它的第一个发明者。事实上，考虑到这种替代方案，为什么 make 需要特殊语法？

在我看来，这也可以很好地解决有关 wildcards in phony targets 的问题。 ，甚至可以 shed some light on .PHONY's meaning当初学者有疑问时。

问题 2:您能想到这种方法在哪些情况下较差吗？ (调用 make .PHONY 有什么用吗？)

(我应该提到，虽然我调用了其他 make，但 GNU Make 是我有一些经验的唯一实现 - 读取和写入 Makefile。)

Answer 1

使用 target_A: .PHONY 的一个大问题是它使得使用许多 make 的内置变量变得更加困难。以这个常见菜谱为例:

%.a: $(OBJ_FILES)
    $(LD) $(LFLAGS) -o $@ $^

$^ 变量提取作为先决条件列出的所有内容。如果 .PHONY 也列在那里，那么它将被传递到命令行上的链接器，这可能不会导致任何好的结果。使用像 .PHONY 这样的元目标作为先决条件会使这些内置变量的用处大大降低，因为它们需要大量额外的处理，例如 $(filter-out .PHONY,$^) 每次使用它们时。为了考虑依赖树，反转关系并将 .PHONY 作为目标有点尴尬，但它清理了 makefile 的其余部分。