java尝试终于解锁习语

Question

Javadoc 和一些答案( Threads - Why a Lock has to be followed by try and finally )指出:

在大多数情况下，应该使用以下习惯用法:

 Lock l = ...;
 l.lock();
 try {
     // access the resource protected by this lock
 } finally {
     l.unlock();
 }

我在标准 Java 库中看到过这种习惯用法的示例。这是我使用它的例子。字段 acc1 和 acc2 代表银行帐户的一个众所周知的示例。主要约束是 acc 值的总和 - 它应该为 0。

public class Main {
    int acc1;
    int acc2;

    ReadWriteLock lock = new ReentrantReadWriteLock();

    public int readSum() {
        lock.readLock().lock();
        try {
            return acc1 + acc2;
        } finally {
            lock.readLock().unlock();
        }
    }

    public void transfer() {
        lock.writeLock().lock();
        try {
            acc1--; // constraint is corrupted
                    // exception throwed here
            acc2++; // constraint is regained
        } finally {
            lock.writeLock().unlock();
        }
    }
}

我理解在读取情况下使用惯用语:如果在读取方法中抛出异常，其他线程仍然可以读取/写入一致的资源。但如果 write 方法抛出异常，read 方法可以读取不一致的资源。

为什么读取不一致的值比无限锁等待更可取？为什么 Java 库作者更喜欢这种行为？

Answer 1

您在这里混淆了不同的概念。有:

1. 锁定，并防止死锁，然后
2. 另一个维度，我们称之为“数据完整性”。

要点:这两者基本上是正交的。事实上，您正在解决其中一个问题并不能神奇地为您解决另一个问题!

即使当您查看自己的示例时，您也会发现您在那里添加了 try/finally 。但那里没有陷阱!不惜一切代价含义:如果抛出某个异常，该异常仍然会抛出，并且某些捕获器将不得不处理它。

换句话说:如果您的“锁定”代码可能遇到异常，那么您有责任以最有意义的方式处理该异常。

而且，从“系统”角度来看:当您获得无限期锁定时，迟早会降低整个系统的性能。如果您遇到过一次该异常，那么您会更频繁地遇到它。因此，很可能您很快就会用完线程/锁；你的整个申请都会受到影响。这正是可能导致分布式基础设施瘫痪的问题——一个组件停止处理传入的请求。

长话短说:无限的锁等待是您想要防止的事情，因为它会严重影响应用程序的运行能力!

最后:当然，这是关于不同需求的平衡。但是，例如:假设您的在线商店丢失了您刚刚从购物车中删除商品的信息。是的，这对客户来说很烦人。但比较一下:整个在线购物应用程序停止处理请求；因为锁定问题。哪个问题会对您的业务造成更大的损害？