java - List.remove奇怪的行为

Question

注意:与此问题不重复:Why am I not getting a java.util.ConcurrentModificationException in this example? 。问题是，为什么没有抛出异常。

如果我们使用foreach上List<String>并尝试从中删除任何元素，然后它会抛出 java.util.ConcurrentModificationException但为什么下面的代码没有抛出相同的异常，也没有处理 User 的第二个对象？

public class Common {

    public static void main(String[] args) {
        User user1 = new User();
        user1.setFirstname("Vicky");
        user1.setLastname("Thakor");

        User user2 = new User();
        user2.setFirstname("Chirag");
        user2.setLastname("Thakor");

        List<User> listUser = new ArrayList<User>();
        listUser.add(user1);
        listUser.add(user2);

        int count = 0;
        for (User user : listUser) {
            System.out.println(count + ":" + user.getFirstname()+" "+ user.getLastname());
            count++;
            listUser.remove(user);
        }
    }
}

输出为:

0:Vicky Thakor

Answer 1

虽然问题不是完全重复，但链接的问题:Why am I not getting a java.util.ConcurrentModificationException in this example?包含答案。

当调用迭代器的 next() 方法时，会进行验证是否抛出异常的检查，但仅当 hasNext() 返回 true。在您的情况下，当列表有两个元素并且您在第一次迭代中删除第一个元素时，条件为:

public boolean hasNext() {
        return cursor != size(); // 1 != 1 after first iteration
}

意外地为false，因为cursor位于1，而这就是size()，位于片刻。因此 next() 不会被调用，并且不会引发异常。

添加第三个元素:

listUser.add(user2);

并且异常将被抛出。但是，您不应该依赖这种行为，因为，如 the documentation解释说，不保证:

Note that fail-fast behavior cannot be guaranteed as it is, generally speaking, impossible to make any hard guarantees in the presence of unsynchronized concurrent modification. Fail-fast operations throw ConcurrentModificationException on a best-effort basis. Therefore, it would be wrong to write a program that depended on this exception for its correctness: ConcurrentModificationException should be used only to detect bugs.