haskell - 类型类是必不可少的吗？

Question

我曾经在 haskell beginners 上问过一个问题, 是使用 data/newtype 还是 typeclass。在我的特殊情况下，事实证明不需要类型类。此外，Tom Ellis 给了我一个绝妙的建议，当有疑问时该怎么做:

The simplest way of answering this which is mostly correct is:

    use data

我知道类型类可以使一些东西更漂亮，但 AFIK 不多。还让我感到震惊的是，类型类主要用于脑干的东西，而在较新的东西中，几乎没有引入新的类型类，一切都是用数据/新类型完成的。

现在我想知道是否存在绝对需要类型类并且无法用 data/newtype 表达的情况？

在 StackOverflow 上回答类似问题加布里埃尔冈萨雷斯说

Use type classes if:

    There is only one correct behavior per given type

    The type class has associated equations (i.e. "laws") that all instances must satisfy

唔 ..

或者类型类和数据/新类型是否因为历史原因而存在某种相互竞争的概念？

Answer 1

在大多数情况下，类型类是无关紧要的。任何类型类代码都可以机械转换为 dictionary-passing风格。它们主要提供便利，有时提供必要的便利(参见 kmett 的回答)。

有时类型类的单实例属性用于强制执行不变量。例如，您无法转换 Data.Set安全地进入字典传递样式，因为如果你用两个不同的 Ord 插入两次字典，你可以打破数据结构的不变性。当然，您仍然可以将任何工作代码转换为字典传递样式的工作代码，但您将无法取缔尽可能多的损坏代码。

法律是 typeclass 的另一个重要文化方面。编译器不强制执行法律，但 Haskell 程序员希望类型类具有所有实例都满足的法律。这可以是 leveraged为某些功能提供更严格的保证。这种优势仅来自社区的约定，而不是语言的正式属性。