haskell - 是否有实例替代((->)r)？

Question

我习惯了使用a <> b哪里a和b接受争论。

> const ["a"] <> const ["b"] $ True
["a","b"]

为什么没有a <|> b还有吗？

> const ["a"] <|> const ["b"] $ True

<interactive>:64:13:
    No instance for (Alternative ((->) Bool))
      arising from a use of ‘<|>’
    In the expression: const ["a"] <|> const ["b"]
    In the expression: const ["a"] <|> const ["b"] $ True
    In an equation for ‘it’: it = const ["a"] <|> const ["b"] $ True

Answer 1

我们想要表达类似“如果结果类型是 Alternative，那么返回该类型的函数也是 Alternative”。然而，这是不对的，因为只有 * -> * 类型可以是 Alternative。

我们可能会尝试通过说对于某些Alternative f来说结果类型应该是f a来解决我们的问题，但这仍然不好，因为我们的类型想要定义实例也必须有类型 * -> *。

实际上，我们只是想为 ((->) r) 和一些 Alternative f 的组合定义一个 Alternative 实例。我们可以将这个概念稍微概括为以下内容:

import Data.Functor.Compose

instance (Applicative f, Alternative g) => Alternative (Compose f g) where
  empty = Compose $ pure empty
  Compose a <|> Compose b = Compose $ liftA2 (<|>) a b

不幸的是，已经有一个不同的替代方案 instance对于 transformers 库中的 Compose f g ，它与上面的实例发生冲突。

或者，我们可以注意到 ReaderT r m 与 Compose ((->) r) m 相同(模 newtype 包装) )，幸运的是，transformers 已经导出了正确的实例:

instance Alternative m => Alternative (ReaderT r m)

因此我们可以执行以下操作:

import Control.Monad.Reader

runReaderT (lift ["a"] <|> lift ["b"]) True
-- ["a", "b"] 

runReaderT (empty <|> lift (Just 0)) True
-- Just 0