events - 事件驱动架构和事件结构

Question

我是 EDA 的新手，我已经阅读了很多关于好处的内容，并且可能有兴趣在我的下一个项目中应用它，但仍然没有理解。

引发事件时，哪种模式最适合:

将事件命名为“CustomerUpdate”并包含有关客户的所有信息(更新与否)

将事件命名为“CustomerUpdate”并仅包含真正更新的信息

将事件命名为“CustomerUpdate”并包含最少信息(标识符)和/或 URI，以让消费者检索有关此客户的信息。

我问这个问题是因为我们的一些事件可能是沉重和频繁的。

感谢您的回答和时间。

Answer 1

Name the event "CustomerUpdate"

首先让我们从您的事件名称开始。事件的目的是描述已经发生的事情。这与命令不同，命令是针对尚未发生的事情发出指令。
在这方面，您的事件名称“CustomerUpdate”听起来模棱两可，因为它可能描述过去或 future 的某些事情。
CustomerUpdated 会更好，但即便如此，Updated 也是另一个模棱两可的术语，并且在业务上下文中是非特定的。为什么在这种情况下更新了客户？是因为他们更改了付款详细信息吗？搬家了？他们是否从白银升级为黄金状态？可以根据需要根据具体情况制作事件。
乍一看，这似乎是多虑了，但是当您从事件有效负载中删除数据和上下文时，事件命名变得尤为重要，更多地转向瘦事件(您的问题中的“选项 3”，我将在下面讨论)。
这并不是说在这个粒度级别定义事件总是合适的，只是它是一个在项目早期向您开放的途径，可能会在以后支付红利(或者可能让您淹没在数以千计的事件中)类型)。
回到您的实际问题，让我们依次考虑您的每个选项:

Name the event "CustomerUpdate" and include all information (updatedor not) about the customer

让我们称这种“模式”为 Fat 消息。
胖消息(也称为快照)表示所描述实体在给定时间点的状态，所有事件上下文都存在于有效负载中。它们很有趣，因为消息本身代表了服务和消费者之间的契约。它们可用于在业务域之间传达状态变化，在这种情况下，消费者最好在消息处理期间提供所有事件上下文。
好处:

自我一致 - 可以在不了解其他系统的情况下完全使用。

易于使用(upsert)。

缺点:

脆弱 - 服务和消费者之间的契约与消息本身耦合。

如果消息以错误的顺序到达，很容易用旧数据覆盖当前数据(提示:您可以使用 event sourcing 模式来缓解这种情况)

大的。

Name the event "CustomerUpdate" and include only information that havereally been updated

我们将此模式称为 Delta 消息。
Deltas 在很多方面类似于胖消息，尽管它们的生成和消费通常更复杂。这里的一个很好的例子是 JSONPatch标准。
因为它们只是事件实体的部分描述，增量还带有一个内置假设，即消费者对所描述的事件有所了解。出于这个原因，它们可能不太适合在业务领域之外发送，在那里事件实体可能并不为人所知。
在共享相同实体模型的系统之间同步数据时，Delta 真的很出色，理想情况下，它可以持久保存在非关系存储(例如，no-sql)中。在这种情况下，可以检索实体，应用增量，然后以最小的努力再次持久化。
好处:

小于 Fat 消息

在涉及共享实体模型的用例中表现出色

便携(如果基于 jsonpatch 等标准，或者在较小程度上基于 diffgram)

缺点:

与 Fat 消息类似，假定数据实体的完整知识。

很容易用旧数据覆盖当前数据。

生成和使用的复杂性(特定用例除外)

Name the event "CustomerUpdate" and include minimum information(Identifier) and/or a URI to let the consumer retrieves informationabout this Customer.

让我们称之为瘦消息。
瘦消息与您定义的其他消息模式不同，因为服务/消费者契约(Contract)在消息中不再是明确的，而是暗示消费者稍后将检索事件上下文。这将合约和消息交换解耦，这是一件好事。
这可能适合也可能不适合事件的跨业务领域通信，具体取决于您的企业是如何设置的。由于事件负载非常小(通常是带有一些 header 的 ID)，除了事件名称之外，没有其他上下文可供消费者做出处理决策；因此，确保正确命名事件变得更加重要，特别是如果消费者可以通过多种方式处理 CustomerUpdated 消息。
此外，在事件数据中包含实际资源地址可能不是一个好习惯——因为事件是已经发生的事情，事件消息通常是不可变的，因此事件中的任何信息都应该永远真实，以防事件需要重播。在这种情况下，资源地址很容易过时，事件将无法重播。
好处:

将服务契约与消息解耦。

事件名称中包含的有关事件的信息。

自然幂等(带时间戳)。

一般很小。

易于生成和使用。

缺点:

消费者必须进行额外的调用以检索事件上下文 - 需要其他系统的明确知识。

事件上下文在消费者检索它时可能已经过时，使得这种方法通常不适用于某些实时应用程序。

When raising an event, which pattern is the most suited?

我认为这个问题的答案是:这取决于很多事情，而且可能没有一个正确的答案。
评论更新:同样值得一读，一篇关于消息传递的非常古老的经典博客文章: https://docs.microsoft.com/en-gb/archive/blogs/nickmalik/killing-the-command-message-should-we-use-events-or-documents (也在这里: http://vanguardea.com/killing-the-command-message-should-we-use-events-or-documents/ )