java - "you shouldn' t catch NPE” - 这是基于上下文的吗？

Question

这个问题已经有答案了:

When is it OK to catch NullPointerException? (10 个回答)

已关闭 4 年前。

请耐心等待，因为我已经阅读了一些相关内容，但我仍然不确定我的想法是否正确，但我想完全理解这一点......

我最近发现自己陷入了一场围绕务实的代码方法的辩论中，我所得到的反馈(我认为)是对一般软件工程建议的歪曲。

因此，假设您有一个处理输入的方法 - 假设您以特定方式接受字符串和格式(假设这不是任何现有 Java 提供的方式)。如果传入 null，该方法可能抛出 NPE，因为这种情况不应该发生。

我没有像 StringUtils 的 Apache Commons 库那样添加任何 NPE 处理，当您传入 null 时，它返回一个空字符串，因为在该方法的上下文中， null不应该提供。我想让实现来决定如何处理这个问题。

对于我来说，这样做的逻辑是你不一定想要这个 null值只是像平常一样被吞掉，但可能想要捕获这个并重新抛出该事件作为另一个异常来解释“这不应该发生” - 例如，如果它是一个被认为是强制性的步骤。

一位同事说“捕获 NPE 被认为是不好的做法”，但对此的进一步研究表明，这只是您忽略 NPE(或吞下它)。

在我看来，就是这样

if(var = null) { return ""; }

(例如)正在做，而实际上处理 null 作为异常......

try {
    myStringMethod( somevar );
}
catch ( final NullPointerException e )
{
    Throw new MySpecificException( e );
}

...是处理不应为空的强制值的有效方法。

从它的表达方式来看，它似乎表明 NPE 永远不应该被看到 - 我同意这一点，但肯定的是，通过稍微忽略原因来“处理它”实际上是错误的方式？

Answer 1

NullPointerException(几乎)总是一个错误。任一方法接受 null 作为参数，在这种情况下，它永远不应该抛出 NPE。或者它不接受 null，在这种情况下，调用者有责任不传递它。

捕获NullPointerException(几乎)永远不是解决方案。