profiling - 哪个分析器更准确 : OProfile or Google Performance Tools?

Question

我找到了两个很棒的分析器:

OProfile

Google Performance Tools

有没有人试过他们两个？哪个更好？

Answer 1

oprofile 更准确；它使用 CPU 性能监控(内置有 100 次性能事件的硬件监控)；

和 google-perftools libprofiler.so 使用 setitimer - 操作系统内核的内部定时器:

$ nm -D libprofiler.so | grep timer
     U getitimer
     U setitimer

间隔计时器由操作系统模拟并且不能超过 HZ ，据我所知(每秒 100 次或每秒 1000 次或 300 或 250)。我只是尝试了 10000 和 100000，但有效率为 1000(程序运行时间为 2 秒，而谷歌的 cpu 分析器仅收集了约 2000 个样本)。这是我的HZ:

$ zgrep HZ= /proc/config.gz
CONFIG_HZ=1000

不知道这将如何在无滴答内核上工作。

反过来，oprofile 在 CPU 中使用特殊硬件，并且该硬件可以精确到几个刻度。它可以测量您的程序所在的位置，每 100000 次或 1000000 次 CPU 滴答，并且该值与 OS HZ 设置无关。此外，它不仅可以在 CPU 的每个第 N 个滴答上进行分析，还可以在每个第 N 个 L2 缓存未命中或每个第 N 个 jmp 上进行分析。错误预测等等……在 Pentium Pro 之后的任何 CPU 中都有数百个硬件性能事件。

oprofile 的另一个更好的方面是它可以分析任何东西，任何用户应用程序或所有用户应用程序或内核以及每个应用程序。

但是 oprofile 需要 root 才能使用它(AFAIK)，它可以在错误使用时卡住您的系统；它需要在内核中启用(在构建内核时)。

google-perftools 更好的一面是:易于使用；良好的绘图和分析能力；无需root即可工作。此外，google-perftools 中有一个很好的堆分析器。

oprofile 和 google-perftools/cpuprofiler:

不需要重新编译应用程序(就像 gprof/gcov 需要的那样)

可以绘制部分调用图(就像在 kcachegind 中完成的一样，例如 1 2 ；pprof 甚至可以使用 callgrind 命令通过 kcachegrind 绘制)

将测量真实的配置文件(不是像 kcachegrind/callgrind/其他基于 valgrind 的模拟配置文件)

便携(oprofile 需要 CPU 的支持，但它适用于 intel/amd/via/many arm；perftools 可以在任何可以获得调用堆栈并要求操作系统安装 setitimer 的地方工作)