Scala:尝试 .getOrElse 与 if/else

Question

我是一个相当新的 Scala 开发人员。我是一位经验丰富的 Java 开发人员，到目前为止，我一直喜欢 Scala 的简单性。我真的很喜欢函数式结构，而且它们经常会迫使您编写更清晰的代码。然而最近我注意到，由于舒适和简单，我最终使用了我不一定会在 Java 中使用的结构，实际上会被认为是一种不好的做法，例如

private def convertStringToSourceIds(value: String) : Seq[Integer] = {
    Try(value.split(",").toSeq.map(convertToSourceId(_))).getOrElse(Seq())
}

同样的代码片段可以写成

private def convertStringToSourceIds(value: String) : Seq[Integer] = {
    if(value!=null) value.split(",").toSeq.map(convertToSourceId(_)) else Seq()
}

我的一部分意识到 Try/getOrElse block 在设计时考虑了 Options 但通常它使代码更具可读性并处理您可能错过的情况(这当然并不总是一件好事)。

我很想知道经验丰富的 Scala 开发人员对此事的看法。

Answer 1

我并没有要求任何“经验”头衔，但出于某些原因我更喜欢您的第二个构造

• 抛出异常(在本例中为 NPE)代价高昂，最好避免；它应该保持不变，exceptional

• if 是 Scala 中的表达式，它避免声明“悬挂”变量来保存测试结果(就像三元运算符一样)。或者，match..case 结构提供非常易读的代码。

• 我个人会返回一个 Option[Seq[Integer]] 来“传回”values 为 null 并促进函数的进一步链接。

有点像

private def convertStringToSourceIds(value: String) : Option[Seq[Integer]] = value match {
    case null => None
    case _ => Some(value.split(",").map(convertToSourceId(_)))
}

注意 1:不确定您是否需要 toSeq

注 2:无论好坏，看起来有点 Haskellish

Scala + FP 的组合几乎可以加倍确定你会得到不同的意见:)

编辑请阅读下面的评论以了解其他原因和替代方案，即

def convertStringToSourceIds(value: String): Option[Array[String]] = Option(value).map(_.split(",").map(convertToSourceId(_)))