javascript - W3C规范中未包含使用特定于 vendor 的扩展的优缺点是什么？

Question

我编辑了问题

What is a vendor specific extension?

A vendor specific extensions can startwith a “-” (dash) or a “_”(underscore), usually followed by anabbreviation of the company or thebrowser project the extension isspecific for, f.i. “-moz-” for Mozillabrowsers, or “-webkit-” for WebKitbased browsers. This vendor specificprefix is followed by the propertyname. A good example of this is-webkit-border-radius, or -moz-border-radius.

IE具有3件事:

.htc文件支持(与javascript相同)

css表达式(也是javascript的一种形式)

某些IE仅xhtml和cssproperties

Web-kit和Mozilla也具有一些自己的CSS属性。
其他一些链接:
http://webdesign.about.com/cs/htmltags/a/aa012300a.htm
http://reference.sitepoint.com/css/vendorspecific#
http://www.456bereastreet.com/archive/200911/vendor-specific_extensions_are_invalid_css/
http://www.css3.info/vendor-specific-extensions-to-css3/
我的问题:
如果使用非W3C标准CSS，我们现在或将来会遇到任何问题吗？
例子:

如果同一解决方案具有jquery代码和特定于供应商的CSS代码，则应使用哪个？如果禁用了JS，则可以使用特定于供应商的CSS解决方案，但该页面无法通过W3C验证。如果我使用JS解决方案，则该页面将通过验证程序。一个例子是制作一个圆角。

如果由于使用供应商特定的属性而未完全通过W3C验证站点，则从某种意义上说会受到伤害吗？为了获得良好的跨浏览器和平台兼容性，例如PC，MAC，iPhone和其他移动设备，我是否应该尽量避免使用特定于供应商的东西？

如果为了通过W3C验证而同时拥有这两种解决方案，是否应该在特定于供应商的CSS属性上选择JS解决方案？如果我每次都选择JS解决方案，则该网站将无法在移动浏览器上正常运行。如果W3C验证为供应商特定的扩展提供了错误，可以不理会它吗？

Answer 1

考虑供应商特定的扩展时，应尝试遵循的原则是progressive enhancement。基本思想是，您应该设计站点以使其服务于尽可能多的人。将其设计为在终端客户端上以纯HTML 3.2运行，没有JavaScript，CSS或任何特定于供应商的扩展。

然后，使用并非所有浏览器都支持的更高级的标准，使用视觉媒体的设计，使用可能被禁用的CSS和JavaScript，最后使用供应商特定的扩展来添加样式和功能，而这些扩展完全不支持其它浏览器。但是，因为您是从开始设计时就获得了每个人都支持的一组通用功能，所以不需要新功能中的额外功能就可以使站点正常工作。它会继续在具有旧功能的旧浏览器中工作，因为新功能是作为增强功能添加的，而不是网站正常工作所必需的。

因此，您不应依赖于这些特定于供应商的扩展，而应将其用作增强功能。如果由于某种原因您确实依赖它们(如果您的产品在没有特定浏览器可用的扩展的情况下无法运行)，那么可能值得使用它。但是在那种情况下，您的 future 将与该浏览器紧密相连。如果它掉到了路边，那么你就是SOL。如果最终只能在韩国使用，并且您的产品是德语，而另一种浏览器是主要浏览器，那么您就是SOL。

现在，做出这些决定时可以选择不同种类的特定于供应商的功能。有些功能将始终特定于特定供应商。在其他平台上不适用的功能，或者已向标准机构提出的功能，并且整个方法已被拒绝。这些功能是您非常非常明智地要使用的功能。

标准轨道上还有其他功能。它们在当前的CSS 3草案中，几乎可以在两个或三个不同的浏览器中实现。如果您的用户群都支持这些功能，那么您可能就可以开始依赖这些功能，因为可以肯定的是，这些功能肯定会由大多数主要浏览器(大多数潜在用户使用)实现。 future 。

因此，总而言之，我要说的是，您应该随意为仅在单个浏览器中支持的页面添加效果。但是，除非您有充分的理由相信所有主要浏览器都将支持它们，否则您不应依赖这些。主流浏览器支持的HTML的当前状态可以做很多事情。请尽量在当前的标准和浏览器之间的通用功能范围内工作，同时请记住，遵守标准并不会带来麻烦，而是要提供功能和一定数量的样式。

作为您的问题的直接答案，有关特定于供应商的扩展的优缺点:

优点

获得对可能不久就会普及的功能的访问

为您的客户提供更好的值(value)

您可以做一些很酷，有趣的东西

帮助鼓励其他浏览器的实现者以及从事标准工作的人们，

是一个好主意

缺点

该功能可能会消失，甚至在同一浏览器的更高版本中也不会打开

如果您依赖于此类扩展，则可能会严重限制用户群

该功能在发布之前可能会发生重大变化，从而导致页面破裂或某些很难发现的新嗅探模式。

至于是否应该使用基于JavaScript的方法或CSS扩展方法，则应根据具体情况做出判断。如果您能够遵循渐进增强的原则，则可以很好地使用它们。只要它不是您网站的基本功能，或者您发现对所有主要浏览器都可以执行相同操作的其他方式，我想说CSS将比JavaScript解决方案更可取，因为它通常较小并且加载更快。

关于验证的考虑因素是，虽然通常最好确保HTML验证(尽管并不总是必不可少的；例如，请参阅 Google，他们认为最小化下载大小比验证更重要)，但由于供应商特定，验证失败CSS中的属性不太重要。在CSS中，未知的属性被定义为仅被忽略，因此即使由于使用了供应商特定的属性而导致不验证的属性，您也知道该属性在不支持该属性的浏览器中的行为。他们只会忽略它。而且，如果您采用了逐步增强的方法，那么如果忽略了这些属性，则您的网站应该仍然可以正常工作，这意味着除了您的网站看起来不太漂亮之外，没有其他负面影响。