c++ - "assert (this)"是可行的模式吗？

Question

假设下面是 C++。在调用 a->method1() 之前，它有一个assert (a) 来检查 a 是否正常。

调用a->method2()没有这样的断言；而是 method2 本身通过 assert (this) 检查有效的 this。

它是可行的代码。 C++ 规范？

即使它被标准所涵盖，它当然也不是很好的风格，而且如果代码发生更改，则容易出错，例如如果方法是重构为虚拟方法。我只是好奇什么标准不得不说，无论 g++ 代码是设计还是仅仅意外。

下面的代码在 g++ 中按预期工作，即在method2 按预期触发，因为只是调用 method2 没有this 指针是必需的。

#include <iostream>
#include <cassert>

struct A
{
    int a;
    A (int a) : a(a) {}

    void method1 ()
    {
        std::cout << a << std::endl;
    }

    void method2 ()
    {
        assert (this);
        std::cout << a << std::endl;
    }
};

void func1 (A *a)
{
    assert (a);
    a->method1();
}

void func2 (A *a)
{
    a->method2();
}

int main ()
{
    func1 (new A (1));
    func2 (new A (2));
    func2 (nullptr);
}

输出

1
2
Assertion failed: this, file main.cpp, line 16

Answer 1

Even if it's [permitted] by the standard

不是。

---

it not good style of course

没有。

---

and it's error prone if the code ever changes, e.g. if the method is refactored to a virtual method.

我承认虚成员函数更有可能在这里导致“崩溃”，但您已经有未定义的行为，这不仅仅是理论上的问题:您可以期待诸如断言或要省略的条件，或发生其他奇怪的事情。

这种模式是一个很大的禁忌。

---

I am just curios about what the standard has to say

上面写着:

[expr.ref/2] [..] For the second option (arrow) the first expression shall be a prvalue having pointer type. The expression E1->E2 is converted to the equivalent form (*(E1)).E2 [..]

[expr.unary.op/1] The unary * operator performs indirection: the expression to which it is applied shall be a pointer to an object type, or a pointer to a function type and the result is an lvalue referring to the object or function to which the expression points. [..]

请注意，它并没有明确地说“对象必须存在”，但通过说表达式引用对象，它隐含地告诉我们必须存在一个对象。这种“差距”在设计上直接属于未定义行为的定义。

---

whether g++ code words by design or just by accident.

最后一个。