c++ - 在调用析构函数之前是否有任何实际理由来检查某物是否可破坏？

Question

所以我一直在尝试实现一个变体/标记的 union 类，并且需要一种方法来编写通用析构函数，并犯了我认为是一个愚蠢的错误，忘记了某些类型没有析构函数，做类似的事情

template<typename T> 
void destruct(T& thing) {
    thing.~T();
}

然而，即使对于没有析构函数的类型，如 int，这也能正常工作。或 struct A {int b;}; .我仍然认为使用这样的东西更具可读性和更容易推理

template<typename T>
void destruct(T& thing) {
    if constexpr(std::is_destructible<T>::value) {
        thing.~T();
    }
}

但是代码之间实际上有什么区别吗？第一个感觉非常不确定的行为/对我来说是错误的。

Answer 1

Yet, this worked fine even with types that didn't have destructors, like int or struct A {int b;};

这些是可简单破坏的类型的示例。调用它们的“析构函数”是明确定义的。它没有任何影响。

But is there actually any difference between the code?

仅适用于不可破坏的类型。平凡可破坏的类型是可破坏的。

对于不可破坏的类型，例如 void 、函数类型或带有 ~T() = delete; 的类型，第一个函数是非良构的，而后者是良构的，具有空体。这取决于哪个用例更有用，但默默无视试图破坏不可破坏的东西对我来说似乎很可疑。