performance - 哪个 pyzmq 实现在 @gen.coroutine、@asyncio.coroutine 和 async 之间具有最快的吞吐量？

Question

目前在 pzmq 中有多种方法来实现文档中提到的异步 IO 循环。
http://pyzmq.readthedocs.io/en/latest/api/index.html

从纯性能的角度来看，文档中并不清楚这些选择是否等效。这些是:

Tornado @gen.coroutine

原生@asyncio.coroutine

Tornado 异步

那么，如文档示例中所示，在典型的 PUSH-PULL 场景中，哪一个具有最佳的每秒消息吞吐量？为什么我们会看到它们之间的差异？

Answer 1

结果

与我的预期相反，pyzmq 中的两个 asyncio 实现似乎都比“传统” Tornado 实现慢。

Tornado @gen.coroutine:

Avg. Speed: 2160.26 msg/s

原生@asyncio.coroutine:

Avg. Speed: 1697.66 msg/s

Tornado 异步:

Avg. Speed: 1695.29 msg/s

此外，两个 asyncio 实现时不时地显示高达 3536.27 msg/s 的突发，而 Tornado @gen.coroutine 在吞吐量方面非常稳定。

测试代码

为了比较，我使用了以下修改版本:

Tornado @gen.coroutine:
https://github.com/zeromq/pyzmq/blob/master/examples/eventloop/coroutines.py

原生@asyncio.coroutine:
https://github.com/zeromq/pyzmq/blob/master/examples/asyncio/coroutines.py

Tornado 异步:(仅限 Python 3.5+；包括额外的打印协程)
https://github.com/zeromq/pyzmq/blob/master/examples/asyncio/tornado_asyncio.py

修改包括每 5 秒显示每秒平均消息数而不是点。在 PULL 协程中，我增加了 n = n + 1然后在打印协程中我计算 v = n / (time.time() - start)并显示它。也在那里，我重置了 n = 0和 start = time.time()每 10,000 条消息，以防止测量中的任何偏移影响。

环境

$ uname -a
Linux localhost 4.6.3-300.fc24.x86_64 #1 SMP Fri Jun 24 20:52:41 UTC 2016 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

$ python3 --version
Python 3.5.1

>>> zmq.__version__
'15.3.0'

>>> tornado.version
'4.3'