licensing - LGPL 是否会吓跑潜在的公司 "clients"？

Question

关闭。这个问题是opinion-based .它目前不接受答案。












想改善这个问题吗？更新问题，以便可以通过 editing this post 用事实和引文回答问题.

6年前关闭。




Improve this question




我有一个目前已获得 LGPL 许可的开源 Java 库 ( http://jolbox.com )。

根据我对 LGPL 的理解，任何人基本上都可以将它链接到他们的应用程序中并分发它，无论是否商业，而不必“污染”他们的代码。然而，我有时会认为公司误解了这一点，并且不会触及许可证中 GPL 字母的任何内容。

这在您的公司中是否合理？如果是，哪种许可证是理想的？

(我只关心我的工作得到认可——而不是其他人在这个过程中变得富有)

Answer 1

LGPL license v2.1 很长，有一个“政治”标题，许多人认为有太多不清楚的地方(尝试阅读并思考律师如何故意误读它)。

作者使用它是因为他们认为他们知道这意味着什么，对项目的更改需要回馈，但使用不知道。我的观点是，这种解释是乐观的，对法律挑战持开放态度。因此，许多企业避免使用 LGPL v2.1 许可代码，尽管它肯定会有所不同(一些法律意见认为可以，有些则不然)。

奇怪的是，当你问许多作者(比如你自己)他们关心什么时，通常是最大限度地采用和承认，而 copy-left 更“政治”的方面就不那么有趣了。这就是为什么 Apache v2 许可证是一个很好的默认选择。

MIT 或 BSD-3-clause 许可证也是可选的，因为它们很短而且很少说明，但对于大多数正常用途，Apache v2 已经取代了它们。