c++ - UB 在未评估的上下文中(例如需要表达式)仍然是 UB 吗？

Question

C++ 20 draft [concept.default.init] 没有精确定义 default_initializable

template<class T>
concept default_initializable = constructible_from<T> &&
    requires { T{}; } &&
    is-default-initializable <T>; // exposition-only

并用以下词语描述 is-default-initializable 应该做什么:

For a type T, is-default-initializable <T> is true if and only if the variable definition

T t;

is well-formed for some invented variable t; otherwise it is false. Access checking is performed as if in a context unrelated to T. Only the validity of the immediate context of the variable initialization is considered.

在 cppreference我们发现以下可能的实现建议:

template<class T>
concept default_initializable =
    std::constructible_from<T> &&
    requires { T{}; } &&
    requires { ::new (static_cast<void*>(nullptr)) T; };

使用 nullptr 调用的placement-new 运算符参数导致未定义的行为。

9) Called by the standard single-object placement new expression. The standard library implementation performs no action and returns ptr unmodified. The behavior is undefined if this function is called through a placement new expression and ptr is a null pointer.

我现在的问题是:建议的可能实现实际上有效吗？一方面我认为不，因为涉及一个表现出未定义行为的表达式。另一方面，我认为是的，因为这个表达式出现在未评估的上下文中，因此可能不需要具有明确定义的行为(？)，只需要在语法上有效。但我无法为其中一个找到明确的证据。

第二个问题:如果事实证明后者是真的，那么为什么这个安置新建筑满足标准的要求 T t;必须是良构的吗？对我来说，这看起来很奇怪，因为简单需求和复合需求都没有提供 require T t; 的可能性。正是。但为什么这样做呢？

Answer 1

指定时，未定义的行为是评估的结果 [expr.new]/20

If the allocation function is a non-allocating form ([new.delete.placement]) that returns null, the behavior is undefined.

[expr.prim.req]/2 :

Expressions appearing within a requirement-body are unevaluated operands.

[expr.prop]/1 :

An unevaluated operand is not evaluated.

因此，没有未定义的行为需要放置新分配函数的返回值，但不会计算此类值。
如果不是这种常见的结构 decltype( std::declval<int&>() + std::declval <int&> ())也会是UB。